Верховный Суд РФ поддержал позицию заемщика и значительно снизил размер его задолженности согласно соглашению микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов значительно отличается от подходов, которые использовали в рамках этого дела суды прошлых инстанций. Рассмотрим его подробнее.
Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили контракт, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.
Потому, что гражданин финансовые средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но только 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, другими словами за 467 дней. Так, согласно точки зрения МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем на порядок превышающую заем, то есть 108,5 тыс. руб.
В суде первой инстанции требования компании удовлетворили лишь частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Отметим, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, вычисленный с учетом 730% годовых, другими словами 2% от суммы займа за ежедневно просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.
Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно поднята – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом. Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, другими словами мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК России). Значит, нашёл он, в предыдущей инстанции запрещено было снизить сумму требований на основании ст. 333 ГК России.
К. подал кассацию, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ поднялся на его сторону, но наряду с этим, что весьма интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.
ВС РФ определил, что в этом случае вправду нельзя применить ст. 333 ГК России, поскольку проценты согласно соглашению займа, предусмотренные ст. 809 ГК России, являются платой за пользование финансовыми средствами и не могут быть уменьшены судом. Но в этом случае, согласно точки зрения Суда, необходимо было учесть другую норму и исходить из иных правил. Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с позиций их разумности и справедливости. Другими словами в аналогичной ситуации нужно соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были очевидно обременительными для заемщика, но наряду с этим принимать к сведенью и позицию кредитора, поскольку он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.
Переходя от общих правил к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь долгий период – 467 дней нельзя признать правомерным, поскольку они были установлены контрактом только на срок 15 календарных дней. Суд пояснил, что таковой подход противоречит существу законодательного регулирования контрактов микрозайма, потому, что практически говорит о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.
Напомним, что Сейчас МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи , если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение, что принципиально важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало функционировать только с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Действительно, в своем определении ВС РФ сослался на прошлую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может быть около четырехкратного размера суммы займа. Не обращая внимания на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал нужным снизить размер задолженности.
МНЕНИЕ
 |
"В последнии месяцы было пару определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые нормально принимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал увлекательный прием ограничения больших процентов. Он решил применять для этого по таким старым контрактам "антибиотик" в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК России о займе, согласно которым установленные в контракте проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже. По всей видимости, таковой подход должен, согласно точки зрения ВС РФ, использоваться ко всем контрактам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взор, это очевидно непропорциональная реакция. Весьма интересно, готов ли Суд использовать такой же подход и к контрактам потребительского кредита и к контрактам простого займа между потребителями?".
Расчет ВС РФ сводится к следующему. "судебным вердиктом" первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года). Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, другими словами с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из вычисленной Банком России средневзвешенной ставки 17,53% годовых. Речь заходит о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок более одного года, по состоянию на июнь 2014 года. Так, гражданину необходимо заплатить МФО лишь 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.
Комментариев нет:
Отправить комментарий