ВС РФ против МФО: какое количество необходимо платить за просроченный микрозаем?

Paul Biryukov / Shutterstock.com
Верховный Суд РФ поддержал позицию заемщика и значительно снизил размер его задолженности согласно соглашению микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов значительно отличается от подходов, которые использовали в рамках этого дела суды прошлых инстанций. Рассмотрим его подробнее.
Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили контракт, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.
Потому, что гражданин финансовые средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но только 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, другими словами за 467 дней. Так, согласно точки зрения МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем на порядок превышающую заем, то есть 108,5 тыс. руб.
В суде первой инстанции требования компании удовлетворили лишь частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Отметим, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, вычисленный с учетом 730% годовых, другими словами 2% от суммы займа за ежедневно просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.
Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно поднята – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом. Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, другими словами мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК России). Значит, нашёл он, в предыдущей инстанции запрещено было снизить сумму требований на основании ст. 333 ГК России.
К. подал кассацию, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ поднялся на его сторону, но наряду с этим, что весьма интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.
ВС РФ определил, что в этом случае вправду нельзя применить ст. 333 ГК России, поскольку проценты согласно соглашению займа, предусмотренные ст. 809 ГК России, являются платой за пользование финансовыми средствами и не могут быть уменьшены судом. Но в этом случае, согласно точки зрения Суда, необходимо было учесть другую норму и исходить из иных правил. Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с позиций их разумности и справедливости. Другими словами в аналогичной ситуации нужно соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были очевидно обременительными для заемщика, но наряду с этим принимать к сведенью и позицию кредитора, поскольку он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.
Переходя от общих правил к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь долгий период – 467 дней нельзя признать правомерным, поскольку они были установлены контрактом только на срок 15 календарных дней. Суд пояснил, что таковой подход противоречит существу законодательного регулирования контрактов микрозайма, потому, что практически говорит о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.
Напомним, что Сейчас МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи , если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение, что принципиально важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало функционировать только с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Действительно, в своем определении ВС РФ сослался на прошлую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может быть около четырехкратного размера суммы займа. Не обращая внимания на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал нужным снизить размер задолженности.

МНЕНИЕ

Артём Карапетов, директор Юридического университета "М-Логос", доктор наук Высшей школы экономики при Правительстве РФ, д. ю. н.
"В последнии месяцы было пару определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые нормально принимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал увлекательный прием ограничения больших процентов. Он решил применять для этого по таким старым контрактам "антибиотик" в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК России о займе, согласно которым установленные в контракте проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже. По всей видимости, таковой подход должен, согласно точки зрения ВС РФ, использоваться ко всем контрактам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взор, это очевидно непропорциональная реакция. Весьма интересно, готов ли Суд использовать такой же подход и к контрактам потребительского кредита и к контрактам простого займа между потребителями?".

---

Расчет ВС РФ сводится к следующему. "судебным вердиктом" первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года). Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, другими словами с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из вычисленной Банком России средневзвешенной ставки 17,53% годовых. Речь заходит о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок более одного года, по состоянию на июнь 2014 года. Так, гражданину необходимо заплатить МФО лишь 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.

С компенсаций за сервисные услуги, включаемые в цена билета на проезд в вагонах повышенной комфортности, не взимается НДФЛ и страховые взносы

Peshkova / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что при оплате командированным работникам сервисных услуг, предоставляемых в вагонах повышенной комфортности и включенных в цена проезда, НДФЛ и страховые взносы не взимаются (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 7 августа 2017 г. № 03-04-06/50386).

Отметим, что в п. 33 Правил оказания услуг по перевозкам на ЖД транспорте пассажиров, и грузов, багажа и грузобагажа для личных, домашних, домашних и иных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотрено, что в поезде дальнего следования, имеющем в составе вагоны повышенной комфортности, пассажиру предоставляется платное сервисное обслуживание, цена которого включается в цена проезда (ст. 3 закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ "Устав ЖД транспорта РФ", распоряжение Правительства РФ от 2 марта 2005 г. № 111).

Согласно данной норме порядок предоставления пассажирам комплекса услуг, цена которых включается в цена проезда в вагонах повышенной комфортности, устанавливается Минтрансом России, а состав комплекса услуг определяется перевозчиком.

Наряду с этим цена таких услуг включается в цена проезда в вагонах повышенной комфортности (приказ Минтранса России от 9 июля 2007 г. № 89). При приобретении проездного документа (билета) пассажиром оплачивается цена проезда, в состав которой включается цена услуг, оказываемых в вагонах повышенной комфортности (п.3 Порядка предоставления пассажирам комплекса услуг).

Со своей стороны к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в правовом поле РФ), связанных, например, с выполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных затрат (п. 3 ст. 217 Налогового кодекса).

В абз. 12 этого пункта дополнительно указано, что при оплате работодателем налогоплательщику затрат на командировки как в стране, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, и практически произведенные и документально подтвержденные целевые затраты на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, затраты на проезд в аэропорт либо на вокзал в местах отправления, назначения либо пересадок, на провоз багажа, затраты по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, оформлению виз, и затраты, связанные с обменом наличной валюты либо чека в банке на наличную иностранную валюту.

Так, суммы оплаты работодателем командированным сотрудникам стоимости проезда в вагонах повышенной комфортности с включенной в нее ценой сервисных услуг, предоставляемых в таких вагонах, освобождаются от обложения НДФЛ.

Выяснить, как взимается НДФЛ с командировочных затрат в валюте, возможно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!

Аналогично не подлежат обложению страховыми взносами практически произведенные и документально подтвержденные целевые затраты на проезд до места назначения и обратно при оплате плательщиками страховых взносов – организациями затрат на командировки работников как в пределах территории РФ, так и за ее пределами (п. 2 ст. 422 НК РФ).

ФАС желает упорядочить законодательство о тарифном регулировании

Помощник начальника ФАС Сергей Пузыревский на совещании Ассоциации юристов России сказал о разработке законопроекта, который установит базы государственного регулирования тарифов. Соответствующий пресс-релиз размещён на сайте ведомства.
Он утвержает, что сейчас государственное регулирование тарифов осуществляется на базе огромного количества подзаконных актов, что ведет к отсутствию целостности в данной системе. Это, со своей стороны, вносит неопределенность в работу антимонопольных и судебных органов. Первоочередной задачей разрабатываемого законопроекта станет унификация подходов к установлению тарифов в разных сферах регулирования на базе "единых правил и способов".
Кроме этого проблемой является отсутствие четких процедур установления тарифов, в связи с чем регулирование происходит в "ручном" режиме. "Такая обстановка сформировала недоверие потребителей ко всей системе тарифного регулирования", – отметил Пузыревский.
Серьёзным элементом регулирования станет информационная открытость. Предлагается перевести процедуру установления тарифов в электронную форму, для чего будет создан особый ресурс, который объединит сбор, анализ, обработку документов и материалов. Он подчернул, что при установлении открытого доступа к информации у естественных монополий появятся новые "контроллеры" – граждане, публичные организации, СМИ, которые смогут подробно рассмотреть затраты компаний и отследить эффективность применения ими финансовых средств.

Прокуратура отказалась утвердить обвинительное заключение по делу экс-главы "РусГидро"

Прокуратура отказалась утвердить обвинительное заключение по уголовному делу в отношении экс-главы "РусГидро" Евгения Дода и главбуха компании Дмитрия Финкеля, обвиняемых в растрате 73,2 миллиона рублей, сказал РАПСИ источник, близкий к следствию.

Так, дело возвращено в Следственный комитет (СК) России.
Согласно данным собеседника агентства, во время дознания были установлены события, свидетельствующие о возбуждении данного дела без достаточных на то оснований.
По сообщению источника, якобы незаконные действия Дода и Финкеля не являются преступными, и применяемый ими способ бухгалтерской отчётности практикуют многие российские компании.
"Явную абсурдность ситуации по делу демонстрирует тот факт, что признанное по делу в качестве потерпевшего "РусГидро" уже после возбуждения дела в 2015 и 2016 годах выплатило своим менеджерам премии на таких же основаниях, на которых выплачивались премии Доду. И тогда, и по сей день бухгалтерская отчётность была составлена в соответствии с русским законодательством", - уточнил собеседник агентства.
Сторона защиты со своей стороны отказалась от комментариев по данному предлогу, сказав о том, что не получала официального уведомления о возврате дела в СК РФ.
Ранее Басманный райсуд Москвы поменял меру пресечения Финкелю и Доду с заключения в тюрьму на домашний арест по ходатайству следователя, который подчернул, что экс-глава "РусГидро" вполне возместил ущерб, предположительно причиненный компании.
Как информировала пресс-служба СК Российской Федерации, Дод по результатам 2013 года выписал себе премию в 353,21 миллиона рублей, так, "неправомерно завысив (ее) размер не менее чем на 73,2 миллиона рублей". В совершении мошенничества, согласно данным ведомства, также принимал участие главбух компании и неизвестные.
Дод, возглавлявший "РусГидро" с 2009 года, ушел со своего поста с формулировкой "самостоятельно" в августе 2015 года.

В России будут лишать прав при обнаружении алкоголя в крови

Рабочая группа правительства по законопроектной деятельности одобрила поправки в КоАП, предусматривающие административную ответственность при обнаружении у водителя алкоголя в крови. В настоящий момент лишить лицо водительского удостоверения за вождение в нетрезвом виде возможно только при обнаружении алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Соответствующая информация размещена на портале проектов НПА. Законом предлагается примечание к статье 12.8 КоАП дополнить положением, в соответствии с которым административная ответственность в виде лишения водительского удостоверения будет наступать в случае установленного факта потребления алкогольных напитков, который определяется в частности наличием безотносительного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Сейчас при установлении факта употребления алкоголя методом забора крови административная ответственность не наступает.
Другими словами сейчас у водителей, которых сотрудники ГИБДД заподозрят в вождении в нетрезвом виде, будут брать кровь, но лишь в случаях, когда факт употребления алкоголя нереально найти методом забора выдыхаемого воздуха – к примеру, в случае если шофер находится в сильном опьянении либо бессознательном состоянии.
Согласно действующей редакции указанной статьи, состояние опьянения определяется наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Ответственность за превышение этих значений – штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена уже уголовная ответственность – с наказанием в виде штрафа до 300 000 руб., обязательными работами или лишением свободы на срок до двух лет.
Поправки в КоАП были предложены МВД. Их принятие "разрешит устранить правовые пробелы законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения", говорится в пояснении. Закон будет рассмотрен на совещании кабмина. В случае его принятия поправки вступят в силу с 1 января 2018 года.

Россия потратит $460 млн на искусственный интеллект в судах

Банк государств БРИКС выдаст России кредит в $460 млн модернизацию судебной системы. Деньги отправятся на новые цифровые технологии, сказано в сообщении банка.
Программа "Развитие судебной системы на 2013–2020 годы" предполагает внедрение систем аудио- и видеозаписи, улучшение комнат совещаний и разработку особой компьютерной программы для перехода на цифровизацию правосудия и применения неестественного интеллекта. Программа будет машинально создавать протоколы, распознавая обращение людей и записывая ее. Об этом поведала представитель Министерства экономразвития Елена Лашкина, сообщает РБК. Проект вычислен на пять лет, и он будет развивать лишь столичные суды. Залы там станут эргономичнее для присяжных заседателей и зрителей.
Всего "Новый банк развития" (НБР) БРИКС выдал $1,4 млрд различным государствам на их цели. $970 млн из них отправятся на финансирование проектов в Индии и Китае.
Это первый кредит НБР Русскому правительству, но, возможно, не последний. Сообщается, что банк также выделит деньги на строительство дорог в Российской Федерации. В частности, на автостраду М-5 "Урал".
Сам интернациональный банк БРИКС на 20% принадлежит России, он был создан в 2014 году совместными усилиями Бразилии, РФ, Индии, Китая и ЮАР. Штаб-квартира организации находится в Шанхае. Организация занимается финансированием проектов развития в государствах БРИКС.

Судебная практика: подарки и материальная помощь

Многие работодатели делают подарки своим сотрудникам к памятным датам либо за хорошую работу. Помимо этого, организации оказывают материальную помощь сотрудникам, в жизни которых происходят какие-либо ответственные события. Такая благотворительность содержит много подводных камней и может привести к судебным слушаниям. В обзоре судебной практики — споры о материальной помощи и подарках.

1. Обложение матпомощи страховыми взносами зависит от ее назначения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа решил, что в случае если размер материальной помощи зависит от должности работника, то работодатель обязан облагать ее страховыми взносами, в случае превышения суммы 4 тысяч рублей за год.

Сущность спора

Работники коммерческой организации получили в апреле и декабре 2015 года материальную помощь от работодателя. Деньги были выплачены всем работникам, как было сказано в приказе по организации: "в целях социальной поддержки их жизненного уровня". Организацию проверил Пенсионный фонд на предмет правильности начисления страховых взносов. Проверяющие сочли, что работодатель необоснованно не включил сумму матпомощи в базу обложения страховыми взносами. Эксперты ПФР подчернули, что работодатель был обязан начислить взносы на все суммы, превысившие 4 тысячи рублей на одного человека. Исходя из этого организации доначислили взносы и выставили штраф.


Организация с таковой позицией ПФР не дала согласие, она указала, что спорные суммы, выплаченные всем работникам без исключения, социален . Потому, что выплаты не связаны с трудовыми отношениями, то и оснований для начисления страховых взносов нет. Защищать свое мнение работодатель отправился в арбитражный суд.

Решение суда

Суды трех инстанций признали верной позицию ПФР и оставили его решение в силе. В частности, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем распоряжении от 10.07.17 № А38-5424/2016 указал работодателю на отсутствие заявлений или других документов, подтверждающих, что работники вправду нуждались в материальной поддержке. Другими словами выплаты были сделаны только по желанию самого работодателя. В то время как нормами части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (действовавшего на момент пересматриваемых событий), не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов:

• физическим лицам в связи со стихийным бедствием либо другим чрезвычайным событием в целях возмещения причиненного им материального ущерба либо вреда их здоровью, и физическим лицам, пострадавшим от терактов на территории РФ;
• работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи;
• работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении)) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения)), но не более 50 тысяч рублей на каждого ребенка.

Помимо этого, судьи подчернули, что работодатель назначил спорные выплаты в жёсткой сумме, но они оказались различными для всех работников. Сумма помощи зависела от должности, занимаемой работником. А это соответствует правилам, содержащимся в Положении об зарплате и требованиям статьи 129 Трудового кодекса РФ, которая в частности регулирует и выплаты стимулирующего характера. Также суд обратил внимание, что работники получили помощь по результатам первых трех месяцев и года, исходя из этого выплаты очевидно не отвечают параметрам единовременности. Так матпомощь была признана судом скрытой формой премии, облагаемой страховыми взносами.

2. Контракт дарения защищает от начисления страховых взносов

В случае если передача сотрудникам организации полезных и финансовых подарков по случаю юбилея была оформлена контрактами дарения, то такие выплаты работодатель не должен включать в базу начисления страховых взносов. Такое решил Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Сущность спора

Организация дарила своим сотрудникам на юбилейные даты полезные подарки, в частности финансовые. Такие подарки были предусмотрены коллективным контрактом, но любая передача подарков была оформлена отдельным контрактом дарения в письменной форме, составленным по нормам Гражданского кодекса РФ. Наряду с этим организация не начисляла на эти выплаты страховые взносы. Проверяющие из ФСС России в ходе документальной выездной проверки сочли это нарушением. Они объявили, что такие подарки по сути являлись премией за трудовые обязанности, потому, что размер поощрения в этом случае зависел от оклада работника, его должности и трудовых результатов. Исходя из этого они приравняли цена подарков к элементам зарплаты и включили их в базу обложения страховыми взносами. Помимо этого, организацию привлекли к ответственности в виде штрафа. Работодатель с этим не дал согласие и обратился в суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены частично. С выводами сотрудников дал согласие также Арбитражный суд Дальневосточного округа. В распоряжении от 31.01.17 № Ф03-6265/2016 судьи указали, что выплаты, создаваемые в рамках гражданско-правовых контрактов, предметом которых является переход права собственности и иных вещных прав на имущество, не включаются в базу для начисления страховых взносов. В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ контракт дарения относится к контрактам, предметом которых является переход права собственности либо иных вещных прав на имущество. А нормами статьи 182 ГК России найдено, что подарить возможно любую вещь, включая просто финансовые средства.


Так, в случае если работодатель передает презент сотруднику согласно соглашению дарения, то объекта обложения страховыми взносами не появляется. В спорной ситуации оснований для доначисления взносов ФСС суды не усмотрели, исходя из этого отменили штрафы.

3. Продавец обязан компенсировать цена неиспользованного подарочного сертификата

Продавец не имеет права присваивать себе цена подарочного сертификата на оказание услуги лишь по причине того, что клиент опоздал им воспользоваться. За неоказанную услугу оплата не положена. Исходя из этого продавец обязан вернуть клиенту всю уплаченную за подарочный сертификат сумму. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Сущность спора

Гражданка и торговая организация заключили контракт купли-продажи на приобретение подарочного сертификата на оказание косметических услуг. В соответствии с контрактом организация обязалась оказать предъявителю подарочного сертификата косметические услуги в сроки, определенные условиями купленного сертификата, и гарантировать высокий уровень качества выполнения услуг с применением средств и приемов, не приносящих вреда здоровью. Получаемый гражданкой товар включал подарочный сертификат на обслуживание в салоне в течение 40 посещений, VIP-карту, разрешающую получать скидку на все услуги, и расходные материалы.


В один момент с заключением договора купли-продажи был заключен контракт потребительского кредита, в соответствии с условиями которого микрофинансовая организация перечислила на расчетный счет продавца подарочного сертификата 52 тысячи рублей в качестве оплаты купленных услуг.


Но, еще перед тем, как начать применять услуги по сертификату, гражданка обратилась к торговой организации с претензией о расторжении договора. Для нее выяснилось неосуществимым воспользоваться услугами салона, поскольку через день после заключения договора и проведения пробной процедуры началось раздражение кожи. После того как организация ей в этом отказала, гражданка подала исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи, взыскании финансовых средств, внесенных согласно соглашению в размере 52 тысячи рублей, и компенсации морального ущерба.

Решение суда

Суд первой инстанции узнал, что до предъявления претензии косметические услуги, предусмотренные контрактом, истцу не выяснялись, и товары, предусмотренные спецификацией, ответчиком не передавались. Исходя из этого, руководствуясь нормами статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.


Петербургский муниципальный суд в апелляционном определении от 24.06.2015 N 33-10229/2015 по делу N 2-2546/2015 согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение в силе. Факт нарушения прав истца, как потребителя, отыскал подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из этого суд взыскал в пользу истца компенсацию морального ущерба в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 тысяч рублей. Сделано это было в соответствии с пунктом 45 распоряжения от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которому "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального ущерба достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя".

4. Финансовые подарки не должны зависеть от должности работника

В случае если работодатель делает своим сотрудникам финансовые подарки, размер которых зависит от их должности, он обязан начислять страховые взносы "на травматизм". Эта обязанность не свзана с оформлением договора дарения. Такое решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Сущность спора

Работники коммерческой организации получали финансовые подарки к торжественным датам. Такие подарки управление организации оформляло письменными контрактами дарения. Работодатель думал, что раз подарки были вручены работникам на основании письменных контрактов дарения за счет чистой прибыли, то он не должен начислять на их цена взносы "на травматизм". Проверяющие из Фонда социального страхования решили в противном случае и доначислили организации страховые взносы. Они указали, что такая выдача подарков все равно считается вознаграждением в рамках трудовых отношений. Так как в списке необлагаемых взносами выплат из статьи 20.2 закона № 125-ФЗ подарки работникам не содержатся, то работодатель был обязан включить их цена в базу обложения. Организация отправилась защищать свои права в арбитражный суд.

Решение суда

Суды трех инстанций дали согласие с позицией ФСС России. В частности, Арбитражный суд Северо-Западного округа в распоряжении от 22.06.17 № А44-4988/2016 признал договора дарения, арестанты с сотрудниками, мнимыми сделками. Арбитры решили, что эти контракты просто являлись прикрытием стимулирующих выплат за трудовое участие работников. Такие выводы судьи сделали в связи с тем, что финансовые подарки существенно превышали размеры заработной платы и носили систематический характер. Так, сотрудники получали большие подарки каждые два месяца. Помимо этого, суд учёл , что подарки получали лишь те сотрудники, которые практически выполняли свои обязанности: без подарков остались работники на больничном и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Сотрудникам со стажем работы менее одного месяца подарочные деньги также не были положены.


На основании этого арбитры пришли к выводу, что подарочные выплаты работникам осуществлялись не в рамках гражданско-правовых контрактов дарения, а в рамках трудовых отношений. По своей сути они являлись вознаграждением за конкретные трудовые результаты и носили стимулирующий характер.