ВС не отдал СКР судью, которого пробуют обвинить в некомпетентности

В марте ВККС не дала СКР судью, в результате которого осужденный провел в колонии на пять месяцев больше положенного периода. Стало известно, что дознаватели и оперативники ФСБ не получили разрешения на осуществление в отношении него ОРМ и следственных деяний. Сейчас ВС засилил это решение.
В декабре 2015 года Красноярская ККС согласилась на возбуждение дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ (некомпетентность) в отношении судьи Евгения Лукашенка из Емельяновского районного суда. В июне 2012 года ЖД райсуд Красноярска вынес вердикт в отношении гражданина Шляхова. За изготавливание и хранение дезоморфина без цели сбыта (ч. 2 ст. 228 УК) молодой человек был приговорен на 3,5 года тюрьмы (дело № 1-272/2012). Позднее вмененное ему деяние было декриминализировано. И, поскольку колония, где тот отбывал наказание, пребывала на местности Емельяновского района, ходатайство о приведении своего приговора суда в соотношение с законом он отправил поэтому в том направлении. Лукашенок удовлетворил его 30 декабря 2014 года и на протяжении пяти суток должен был отправить судебный акт в колонию. После доставки в том направлении документа Шляхов должен был без промедлений освободиться . Но бумага поступила в место отбытия наказания лишь 23 мая 2014 года, осужденный освободился 2 июня, осуществив в заключении на 4 месяца и 20 суток больше периода. Позднее он отсудил у страны за нарушение своих прав 250 000 рублей.
В апреле 2012 года ККС наказала Лукашенка за волокиту предупреждением (см. "ККС предупредила судью, чья волокита стоила осужденному лишних 5 месяцев колонии"), но историей заинтересовалась Федслужба безопасности. 8 мая 2015 года в СКР поступил рапорт своевременного полномочного УФСБ, в котором упоминалось о "значительном нарушении прав граждан". После осуществления ревизии глава СКР Александр Бастрыкин обратился в красноярскую квалифколлегию за разрешением на возбуждение дела, которое и было получено в конце прошлого года (см. "СКР получил судью, в результате которого осужденный освободился на пять месяцев позднее").
Лукашенок оспорил это решение в ВККС 16 марта этого года. На совещании стало известно, что УФСБ и СКР проводили оперативно-разыскные мероприятия и следственные деяния в отношении него без получения разрешения от комиссии судей Красноярского краевого суда, как того требуют положения ч. 7 ст. 16 закона о статусе судей.

Данной нормой определено, что "осуществление в отношении судьи оперативно-разыскных мероприятий, и вдобавок следственных деяний (в случае если в отношении судьи не возбуждено дело или он не притянут в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с лимитированием его прав гражданина или с нарушением его неприкосновенности, конкретной Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами , разрешается не в противном случае как на базе решения, принимаемого:
– в отношении судьи другого суда – коллегией суда в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, облсуда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа".

ВККС заметила в этом нарушение ст. 16 закона "О статусе судей" (неприкосновенность судьи) и удовлетворила претензию (см. "ВККС заступилась за несвоевременно пославшего распоряжение в колонию судью"). СКР остался недоволен таким положением дел и оспорил решение в Верховный суд.
Спор пересматривал судья Юрий Иваненко, который долго допытывался у представителя СК Виктора Семенова, были ли преступлены гарантии судейской неприкосновенности Лукашенка. Семенов отвечал, что офицеры федеральной службы безопастности просто "наводили справки" и получали "доступную всем данные", копии судебных актов и документов, связанных с их направлением сторонам, для чего разрешения комиссии судей не требовалось, потому, что эти деяния "не преступали прав гражданина и гарантий неприкосновенности судьи". На совещании выяснилось кроме того, что и СКР не обратился за таким же разрешением на осуществление следственных деяний. В это же время, как разъяснил Лукашенок, дознаватели в рамках ревизии взяли у него разъяснения, изучили рабочий компьютер а также внесли предложение ему пробежать ревизию на полиграфе, от чего судья отказался. "Целью ревизии не было установление сопричастности либо непричастности судьи к осуществлению правонарушения, мы проверяли поступившее сообщение о правонарушении в рамках ст. 144–145 УПК", – растолковывал представитель СКР. Вместе с тем он не отрицал, что в сообщении о правонарушении (том самом рапорте ФСБ) упоминалось имя действующего судьи Лукашенка, да и следственные деяния производились в отношении него.
Иваненко задал вопрос, возможно ли было проводить следственные деяния с судьей без получения разрешения, если он не притянут в качестве обвиняемого. Семенов ответил, что в случае если судья не возражает, то его возможно расспросить. "По какой причине дознаватель полагает вероятным брать разъяснения у судьи без получения разрешения от подобающей коллегии суда? Это что, такая трудная операция? Он что, может к судье и произнести: "Желаю провести в отношении вас следственные деяния, вы не возражаете?" Так вы предлагаете трактовать закон?" – горячился Иваненко. "В случае если судья сам хочет высказаться по каких-то предлогу, закон не не разрешает ему давать разъяснения", – возражал Семенов. Лукашенок же сказал, что нормально общался с работниками СКР, потому, что был убеждён: у них имеется нужное разрешение.
Представитель ВККС Светлана Филипчик разъяснила, что решение Красноярской квалифколлегии было аннулировано по причине того, что итоги оперативно-разыскных мероприятий, на которые опирался в своем представлении Бастрыкин, получены с нарушением установленной законом операции. И она, и сам Лукашенок говорили, что положения ч. 7 ст. 16 закона о статусе судей не допускают двоякого трактования: разрешение нужно получать с целью проведения любых ОРМ либо следственных деяний в отношении судьи. Иваненко, по-видимому, поддержал эту позицию и отказал в удовлетворении претензии.

Читайте также хороший материал по вопросу что имеет приоритет знак или разметка. Это может оказаться небезынтересно.

Принципиально важно обеспечить право бизнеса и всех граждан на честную и непредвзятую защиту суда, сообщил в процессе Петербургского межгосударственного экономического форума (ПМЭФ) глава государства РФ Владимир Владимирович Путин.

Президент подчернул, что мы продолжим последующую либерализацию и улучшение делового климата. "Будем решать системные неприятности, коих ещё достаточно. Речь заходит о том, чтобы повысить прозрачность, сглаживать отношения государственных структур и бизнеса. Эти отношения должны возводиться на понимании и взаимной ответственности, строгом исполнении и следовании законам, на уважении к интересам страны и общества, абсолютной ценности университета частной собственности", - сообщил Путин.
Согласно его точке зрения, необходимо кардинально сократить возможности для противоправного уголовного следствия. "К тому же, представители силовых структур должны отвечать за необоснованные деяния, которые послужили причиной к разрушению бизнеса. Считаю, что эта ответственность может быть и уголовной", - полагает глава государства.
Это, со слов Путина, "тонкая вещь, мы не можем и не должны связывать по рукам и ногам работу органов правопорядка". Однако здесь, непременно, "необходим баланс, твёрдый барьер для любого злоупотребления полномочиями и властью".

Работодателей желают вынудить подписывать коллективные контракты. Неукоснительной их частью станут вопросы, касающиеся зарплаты , переподготовки сотрудников, представление им льгот и компенсаций.

В государственную думу направлен на рассмотрение проект законодательного акта, который обяжет всех работодателей заключать коллективные контракты, включать в них конкретные условия и соблюдать их. С таковой инициативой выступил парламентарий ГД Михаил Емельянов.
Правки предлагается вписать в статью 24 ТК РФ («Ключевые принципы общественного партнерства»), статью 41 ТК РФ («Содержание и структура коллективного договора») и статью 46 ТК РФ («Содержание и структура соглашения»). В случае принятия изменений промежь ключевых принципов общественного партнерства появится не только исполнение, но и заключение коллективных контрактов. Содержание и структура таких соглашений так же, как и прежде будет определяться сторонами трудовых взаимоотношений, но неукоснительными вопросами станут:

• формы, системы и размеры зарплаты ;  
• оплата пособий, компенсаций;  
• механизм регулирования зарплаты с учетом повышения цен, уровня инфляции, исполнения показателей, конкретных коллективным контрактом;  
• занятость, переобучение, условия высвобождения сотрудников;  
• рабочее время и время отдыха, включая вопросы представления и длительности отпусков;  
• улучшение условий и защиты труда сотрудников, в частности дам и молодежи;  
• соблюдение интересов сотрудников при приватизации государственного и местного имущества;  
• экологическая безопасность и защита здоровья сотрудников на производстве;  
• гарантии и льготы сотрудникам, совмещающим работу с обучением;  
• оздоровление и отдых сотрудников и участников их семей; 
• частичная либо полная уплата питания сотрудников;  
• надзор за исполнением коллективного договора, режим введения в него изменений и дополнений, ответственность сторон, обеспечение обычных условий деятельности представителей сотрудников, режим оповещения сотрудников о исполнении коллективного договора;  
• отказ от забастовок при исполнении подобающих условий коллективного договора. 

Аналогичные вопросы должны будут включаться в соглашения, заключаемые между полномочными представителями сотрудников и работодателей на федеральном, межрегиональном, местном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях. Как детализирует создатель инициативы, действующий ТК толкуется двусмысленно. Работодатели не полагают своей обязанностью заключать коллективные контракты , пока их подчиненные не выступят с таковой инициативой. Чтобы повысить гарантии соблюдения трудовых прав, нужно возвратить обязанность согласно мнению колдоговоров, считает Емельянов.
Напомним, что действующее законодательство не понуждает стороны трудовых взаимоотношений в неукоснительном режиме подписывать коллективные контракты. Это право, но не обязанность, исходя из этого и перечень вероятных вопросов, решаемых в таких соглашениях, тоже примерный и не является неукоснительным.