Апелляция разъяснила, как делить долг по займу между супругами после развода

Белгородский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обзор практики судов по гражданским делам за 1-е полугодие 2015 года.
В обзоре разбираются вопросы процессуального характера и ряд вопросов употребления и толкования материальных норм . Так, анализируется заключение контракта о залоге, признание долга одного из супругом общим, уступка банком права по кредитному контракту, обжалование распоряжения исполнителя, изменение территориальной подсудности по согласованию сторон, оповещение другого лица о месте и времени судейского слушания, соразмерность мер по обеспечению иска.
Разбирая одно из дел, апелляционный суд указывает, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с происхождением долга, таковой долг может быть признан общим только при присутствии условий, указанных в п. 2 ст. 45 кодекса о браке и семье РФ, бремя доказывания коих лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Стороны с 4 июня 2011 года по 9 января 2013 года пребывали в браке. 4 февраля 2012 года Т. и "ВТБ24" заключен кредитный контракт на сумму 604 100 рублей. Т. сдал в судебные органы исковое заявление, в котором требовал признать его задолженности , появившиеся по кредитному контракту, общим долгом супругов, стребовать в его пользу оплаченную сумму долга за срок с 9 января 2013 года по 15 июня 2014 года в сумме 136 580 рублей. и затраты по уплате государственной пошлины.
"судебным вердиктом" иск признан обоснованным. задолженности Т., появившиеся по кредитному контракту, признаны общим долгом супругов. С Р. стребована финансовая сумма в сумме 136 580 рублей., затраты по оплате государственной пошлины в сумме 3961 рублей., затраты по уплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей., а всего – 291 122 рублей.
Решение аннулировано по нижеуказанным причинам.
Суд инстанции первого уровня признал задолженности Т. общим долгом супругов ввиду доказанности израсходования полученных согласно соглашению средств в срок брака в интересах семьи, а именно на уплату согласно соглашению аренды, на приобретение товара, уплату страховых платежей.
По значению п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ долги, появившиеся по инициативе супругов в интересах семьи, представляются общим обязанностью супругов. П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК России определена презумпция согласования супруга на деяния второго супруга по распоряжению общим имуществом.
Но, положения о том, что такое согласование предполагается кроме того в случае приобретения одним из супругов долговых обязанностей, актуальное на текущий момент нормативное правовое положение не содержит. Напротив, ввиду п. 1 ст. 45 СК РФ разрешается существование у всякого из супругов собственных обязанностей.
Исходя из этого в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с происхождением долга, таковой долг может быть признан общим только при присутствии условий, проистекающих из п. 2 не. 45 СК РФ, бремя доказывания коих лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в этом случае на Т.
Как следует из дела, кредитный контракт заключен Т. с "ВТБ24", Р. стороной указанного контракта не представлялась, следовательно, данное обязанность представляется обязанностью одного из супругов – Т. Для признания этого обязанности общим долгом супругов материалы дела должны содержать точные подтверждения применения кредитных финансовых средств на потребности семьи. Вместе с тем таких подтверждений в деле не имеется. Р. отрицала обстоятельство израсходования средств, полученных по данному кредитному контракту, на потребности семьи.
Убедительных подтверждений, точно удостоверяющих израсходование средств для открытия торговой точки в торговом центре "Арбат" с умыслом реализации непродовольственных товаров, Т. суду не продемонстрировано.
Что касается уплаты обеспечительского платежа согласно соглашению аренды нежилого помещения, аренды нежилого помещения за январь 2012 года, то данные платежи произведены до заключения кредитного контракта.
Обстоятельство уплаты Т. из кредитных средств страховых платежей по обязательному пенсионному страхованию, удостоверяет выполнение им своих личных обязанностей перед пенсионным фондом и не в состоянии относиться к общим обязанностям супругов.
Бесспорных подтверждений, свидетельствующих о произведении уплаты за аренду помещения за февраль 2012 года и март 2012 года только из кредитных средств, а не из другого дохода подателя иска, материалы дела не содержат.
Других подтверждений, свидетельствующих о израсходовании кредитных средств в интересах семьи, Т. суду не продемонстрировано.
При таком положении вывод суда инстанции первого уровня о израсходовании Т. полученных по кредитному контракту финансовых средств в сумме 604 100 рублей. в интересах семьи представляется ошибочным.
С текстом обзора практики судов коллегии суда по гражданским делам Белгородского облсуда за 1-е полугодие 2015 года возможно познакомиться тут.


Смотрите дополнительно полезную информацию в сфере возмещение припокупке квартиры. Это возможно будет весьма интересно.