В марте ВККС не дала СКР судью, в результате которого осужденный провел в колонии на пять месяцев больше положенного периода. Стало известно, что дознаватели и оперативники ФСБ не получили разрешения на осуществление в отношении него ОРМ и следственных деяний. Сейчас ВС засилил это решение.
В декабре 2015 года Красноярская ККС согласилась на возбуждение дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ (некомпетентность) в отношении судьи
Евгения Лукашенка из Емельяновского районного суда. В июне 2012 года ЖД райсуд Красноярска вынес вердикт в отношении гражданина Шляхова. За изготавливание и хранение дезоморфина без цели сбыта (ч. 2 ст. 228 УК) молодой человек был приговорен на 3,5 года тюрьмы (дело № 1-272/2012). Позднее вмененное ему деяние было декриминализировано. И, поскольку колония, где тот отбывал наказание, пребывала на местности Емельяновского района, ходатайство о приведении своего приговора суда в соотношение с законом он отправил поэтому в том направлении. Лукашенок удовлетворил его 30 декабря 2014 года и на протяжении пяти суток должен был отправить судебный акт в колонию. После доставки в том направлении документа Шляхов должен был без промедлений освободиться . Но бумага поступила в место отбытия наказания лишь 23 мая 2014 года, осужденный освободился 2 июня, осуществив в заключении на 4 месяца и 20 суток больше периода. Позднее он отсудил у страны за нарушение своих прав 250 000 рублей.
В апреле 2012 года ККС наказала Лукашенка за волокиту предупреждением (см. "ККС предупредила судью, чья волокита стоила осужденному лишних 5 месяцев колонии"), но историей заинтересовалась Федслужба безопасности. 8 мая 2015 года в СКР поступил рапорт своевременного полномочного УФСБ, в котором упоминалось о "значительном нарушении прав граждан". После осуществления ревизии глава СКР Александр Бастрыкин обратился в красноярскую квалифколлегию за разрешением на возбуждение дела, которое и было получено в конце прошлого года (см. "СКР получил судью, в результате которого осужденный освободился на пять месяцев позднее").
Лукашенок оспорил это решение в ВККС 16 марта этого года. На совещании стало известно, что УФСБ и СКР проводили оперативно-разыскные мероприятия и следственные деяния в отношении него без получения разрешения от комиссии судей Красноярского краевого суда, как того требуют положения ч. 7 ст. 16 закона о статусе судей.
Данной нормой определено, что "осуществление в отношении судьи оперативно-разыскных мероприятий, и вдобавок следственных деяний (в случае если в отношении судьи не возбуждено дело или он не притянут в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с лимитированием его прав гражданина или с нарушением его неприкосновенности, конкретной Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами , разрешается не в противном случае как на базе решения, принимаемого:
– в отношении судьи другого суда – коллегией суда в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, облсуда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа".
ВККС заметила в этом нарушение ст. 16 закона "О статусе судей" (неприкосновенность судьи) и удовлетворила претензию (см. "ВККС заступилась за несвоевременно пославшего распоряжение в колонию судью"). СКР остался недоволен таким положением дел и оспорил решение в Верховный суд.
Спор пересматривал судья Юрий Иваненко, который долго допытывался у представителя СК
Виктора Семенова, были ли преступлены гарантии судейской неприкосновенности Лукашенка. Семенов отвечал, что офицеры федеральной службы безопастности просто "наводили справки" и получали "доступную всем данные", копии судебных актов и документов, связанных с их направлением сторонам, для чего разрешения комиссии судей не требовалось, потому, что эти деяния "не преступали прав гражданина и гарантий неприкосновенности судьи". На совещании выяснилось кроме того, что и СКР не обратился за таким же разрешением на осуществление следственных деяний. В это же время, как разъяснил Лукашенок, дознаватели в рамках ревизии взяли у него разъяснения, изучили рабочий компьютер а также внесли предложение ему пробежать ревизию на полиграфе, от чего судья отказался. "Целью ревизии не было установление сопричастности либо непричастности судьи к осуществлению правонарушения, мы проверяли поступившее сообщение о правонарушении в рамках ст. 144–145 УПК", – растолковывал представитель СКР. Вместе с тем он не отрицал, что в сообщении о правонарушении (том самом рапорте ФСБ) упоминалось имя действующего судьи Лукашенка, да и следственные деяния производились в отношении него.
Иваненко задал вопрос, возможно ли было проводить следственные деяния с судьей без получения разрешения, если он не притянут в качестве обвиняемого. Семенов ответил, что в случае если судья не возражает, то его возможно расспросить. "По какой причине дознаватель полагает вероятным брать разъяснения у судьи без получения разрешения от подобающей коллегии суда? Это что, такая трудная операция? Он что, может к судье и произнести: "Желаю провести в отношении вас следственные деяния, вы не возражаете?" Так вы предлагаете трактовать закон?" – горячился Иваненко. "В случае если судья сам хочет высказаться по каких-то предлогу, закон не не разрешает ему давать разъяснения", – возражал Семенов. Лукашенок же сказал, что нормально общался с работниками СКР, потому, что был убеждён: у них имеется нужное разрешение.
Представитель ВККС
Светлана Филипчик разъяснила, что решение Красноярской квалифколлегии было аннулировано по причине того, что итоги оперативно-разыскных мероприятий, на которые опирался в своем представлении Бастрыкин, получены с нарушением установленной законом операции. И она, и сам Лукашенок говорили, что положения ч. 7 ст. 16 закона о статусе судей не допускают двоякого трактования: разрешение нужно получать с целью проведения любых ОРМ либо следственных деяний в отношении судьи. Иваненко, по-видимому, поддержал эту позицию и отказал в удовлетворении претензии.
. Это может оказаться небезынтересно.
