В России будут лишать прав при обнаружении алкоголя в крови

Рабочая группа правительства по законопроектной деятельности одобрила поправки в КоАП, предусматривающие административную ответственность при обнаружении у водителя алкоголя в крови. В настоящий момент лишить лицо водительского удостоверения за вождение в нетрезвом виде возможно только при обнаружении алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Соответствующая информация размещена на портале проектов НПА. Законом предлагается примечание к статье 12.8 КоАП дополнить положением, в соответствии с которым административная ответственность в виде лишения водительского удостоверения будет наступать в случае установленного факта потребления алкогольных напитков, который определяется в частности наличием безотносительного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Сейчас при установлении факта употребления алкоголя методом забора крови административная ответственность не наступает.
Другими словами сейчас у водителей, которых сотрудники ГИБДД заподозрят в вождении в нетрезвом виде, будут брать кровь, но лишь в случаях, когда факт употребления алкоголя нереально найти методом забора выдыхаемого воздуха – к примеру, в случае если шофер находится в сильном опьянении либо бессознательном состоянии.
Согласно действующей редакции указанной статьи, состояние опьянения определяется наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Ответственность за превышение этих значений – штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена уже уголовная ответственность – с наказанием в виде штрафа до 300 000 руб., обязательными работами или лишением свободы на срок до двух лет.
Поправки в КоАП были предложены МВД. Их принятие "разрешит устранить правовые пробелы законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения", говорится в пояснении. Закон будет рассмотрен на совещании кабмина. В случае его принятия поправки вступят в силу с 1 января 2018 года.

Россия потратит $460 млн на искусственный интеллект в судах

Банк государств БРИКС выдаст России кредит в $460 млн модернизацию судебной системы. Деньги отправятся на новые цифровые технологии, сказано в сообщении банка.
Программа "Развитие судебной системы на 2013–2020 годы" предполагает внедрение систем аудио- и видеозаписи, улучшение комнат совещаний и разработку особой компьютерной программы для перехода на цифровизацию правосудия и применения неестественного интеллекта. Программа будет машинально создавать протоколы, распознавая обращение людей и записывая ее. Об этом поведала представитель Министерства экономразвития Елена Лашкина, сообщает РБК. Проект вычислен на пять лет, и он будет развивать лишь столичные суды. Залы там станут эргономичнее для присяжных заседателей и зрителей.
Всего "Новый банк развития" (НБР) БРИКС выдал $1,4 млрд различным государствам на их цели. $970 млн из них отправятся на финансирование проектов в Индии и Китае.
Это первый кредит НБР Русскому правительству, но, возможно, не последний. Сообщается, что банк также выделит деньги на строительство дорог в Российской Федерации. В частности, на автостраду М-5 "Урал".
Сам интернациональный банк БРИКС на 20% принадлежит России, он был создан в 2014 году совместными усилиями Бразилии, РФ, Индии, Китая и ЮАР. Штаб-квартира организации находится в Шанхае. Организация занимается финансированием проектов развития в государствах БРИКС.

Судебная практика: подарки и материальная помощь

Многие работодатели делают подарки своим сотрудникам к памятным датам либо за хорошую работу. Помимо этого, организации оказывают материальную помощь сотрудникам, в жизни которых происходят какие-либо ответственные события. Такая благотворительность содержит много подводных камней и может привести к судебным слушаниям. В обзоре судебной практики — споры о материальной помощи и подарках.

1. Обложение матпомощи страховыми взносами зависит от ее назначения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа решил, что в случае если размер материальной помощи зависит от должности работника, то работодатель обязан облагать ее страховыми взносами, в случае превышения суммы 4 тысяч рублей за год.

Сущность спора

Работники коммерческой организации получили в апреле и декабре 2015 года материальную помощь от работодателя. Деньги были выплачены всем работникам, как было сказано в приказе по организации: "в целях социальной поддержки их жизненного уровня". Организацию проверил Пенсионный фонд на предмет правильности начисления страховых взносов. Проверяющие сочли, что работодатель необоснованно не включил сумму матпомощи в базу обложения страховыми взносами. Эксперты ПФР подчернули, что работодатель был обязан начислить взносы на все суммы, превысившие 4 тысячи рублей на одного человека. Исходя из этого организации доначислили взносы и выставили штраф.


Организация с таковой позицией ПФР не дала согласие, она указала, что спорные суммы, выплаченные всем работникам без исключения, социален . Потому, что выплаты не связаны с трудовыми отношениями, то и оснований для начисления страховых взносов нет. Защищать свое мнение работодатель отправился в арбитражный суд.

Решение суда

Суды трех инстанций признали верной позицию ПФР и оставили его решение в силе. В частности, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем распоряжении от 10.07.17 № А38-5424/2016 указал работодателю на отсутствие заявлений или других документов, подтверждающих, что работники вправду нуждались в материальной поддержке. Другими словами выплаты были сделаны только по желанию самого работодателя. В то время как нормами части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (действовавшего на момент пересматриваемых событий), не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов:

• физическим лицам в связи со стихийным бедствием либо другим чрезвычайным событием в целях возмещения причиненного им материального ущерба либо вреда их здоровью, и физическим лицам, пострадавшим от терактов на территории РФ;
• работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи;
• работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении)) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения)), но не более 50 тысяч рублей на каждого ребенка.

Помимо этого, судьи подчернули, что работодатель назначил спорные выплаты в жёсткой сумме, но они оказались различными для всех работников. Сумма помощи зависела от должности, занимаемой работником. А это соответствует правилам, содержащимся в Положении об зарплате и требованиям статьи 129 Трудового кодекса РФ, которая в частности регулирует и выплаты стимулирующего характера. Также суд обратил внимание, что работники получили помощь по результатам первых трех месяцев и года, исходя из этого выплаты очевидно не отвечают параметрам единовременности. Так матпомощь была признана судом скрытой формой премии, облагаемой страховыми взносами.

2. Контракт дарения защищает от начисления страховых взносов

В случае если передача сотрудникам организации полезных и финансовых подарков по случаю юбилея была оформлена контрактами дарения, то такие выплаты работодатель не должен включать в базу начисления страховых взносов. Такое решил Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Сущность спора

Организация дарила своим сотрудникам на юбилейные даты полезные подарки, в частности финансовые. Такие подарки были предусмотрены коллективным контрактом, но любая передача подарков была оформлена отдельным контрактом дарения в письменной форме, составленным по нормам Гражданского кодекса РФ. Наряду с этим организация не начисляла на эти выплаты страховые взносы. Проверяющие из ФСС России в ходе документальной выездной проверки сочли это нарушением. Они объявили, что такие подарки по сути являлись премией за трудовые обязанности, потому, что размер поощрения в этом случае зависел от оклада работника, его должности и трудовых результатов. Исходя из этого они приравняли цена подарков к элементам зарплаты и включили их в базу обложения страховыми взносами. Помимо этого, организацию привлекли к ответственности в виде штрафа. Работодатель с этим не дал согласие и обратился в суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены частично. С выводами сотрудников дал согласие также Арбитражный суд Дальневосточного округа. В распоряжении от 31.01.17 № Ф03-6265/2016 судьи указали, что выплаты, создаваемые в рамках гражданско-правовых контрактов, предметом которых является переход права собственности и иных вещных прав на имущество, не включаются в базу для начисления страховых взносов. В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ контракт дарения относится к контрактам, предметом которых является переход права собственности либо иных вещных прав на имущество. А нормами статьи 182 ГК России найдено, что подарить возможно любую вещь, включая просто финансовые средства.


Так, в случае если работодатель передает презент сотруднику согласно соглашению дарения, то объекта обложения страховыми взносами не появляется. В спорной ситуации оснований для доначисления взносов ФСС суды не усмотрели, исходя из этого отменили штрафы.

3. Продавец обязан компенсировать цена неиспользованного подарочного сертификата

Продавец не имеет права присваивать себе цена подарочного сертификата на оказание услуги лишь по причине того, что клиент опоздал им воспользоваться. За неоказанную услугу оплата не положена. Исходя из этого продавец обязан вернуть клиенту всю уплаченную за подарочный сертификат сумму. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Сущность спора

Гражданка и торговая организация заключили контракт купли-продажи на приобретение подарочного сертификата на оказание косметических услуг. В соответствии с контрактом организация обязалась оказать предъявителю подарочного сертификата косметические услуги в сроки, определенные условиями купленного сертификата, и гарантировать высокий уровень качества выполнения услуг с применением средств и приемов, не приносящих вреда здоровью. Получаемый гражданкой товар включал подарочный сертификат на обслуживание в салоне в течение 40 посещений, VIP-карту, разрешающую получать скидку на все услуги, и расходные материалы.


В один момент с заключением договора купли-продажи был заключен контракт потребительского кредита, в соответствии с условиями которого микрофинансовая организация перечислила на расчетный счет продавца подарочного сертификата 52 тысячи рублей в качестве оплаты купленных услуг.


Но, еще перед тем, как начать применять услуги по сертификату, гражданка обратилась к торговой организации с претензией о расторжении договора. Для нее выяснилось неосуществимым воспользоваться услугами салона, поскольку через день после заключения договора и проведения пробной процедуры началось раздражение кожи. После того как организация ей в этом отказала, гражданка подала исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи, взыскании финансовых средств, внесенных согласно соглашению в размере 52 тысячи рублей, и компенсации морального ущерба.

Решение суда

Суд первой инстанции узнал, что до предъявления претензии косметические услуги, предусмотренные контрактом, истцу не выяснялись, и товары, предусмотренные спецификацией, ответчиком не передавались. Исходя из этого, руководствуясь нормами статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.


Петербургский муниципальный суд в апелляционном определении от 24.06.2015 N 33-10229/2015 по делу N 2-2546/2015 согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение в силе. Факт нарушения прав истца, как потребителя, отыскал подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из этого суд взыскал в пользу истца компенсацию морального ущерба в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 тысяч рублей. Сделано это было в соответствии с пунктом 45 распоряжения от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которому "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального ущерба достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя".

4. Финансовые подарки не должны зависеть от должности работника

В случае если работодатель делает своим сотрудникам финансовые подарки, размер которых зависит от их должности, он обязан начислять страховые взносы "на травматизм". Эта обязанность не свзана с оформлением договора дарения. Такое решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Сущность спора

Работники коммерческой организации получали финансовые подарки к торжественным датам. Такие подарки управление организации оформляло письменными контрактами дарения. Работодатель думал, что раз подарки были вручены работникам на основании письменных контрактов дарения за счет чистой прибыли, то он не должен начислять на их цена взносы "на травматизм". Проверяющие из Фонда социального страхования решили в противном случае и доначислили организации страховые взносы. Они указали, что такая выдача подарков все равно считается вознаграждением в рамках трудовых отношений. Так как в списке необлагаемых взносами выплат из статьи 20.2 закона № 125-ФЗ подарки работникам не содержатся, то работодатель был обязан включить их цена в базу обложения. Организация отправилась защищать свои права в арбитражный суд.

Решение суда

Суды трех инстанций дали согласие с позицией ФСС России. В частности, Арбитражный суд Северо-Западного округа в распоряжении от 22.06.17 № А44-4988/2016 признал договора дарения, арестанты с сотрудниками, мнимыми сделками. Арбитры решили, что эти контракты просто являлись прикрытием стимулирующих выплат за трудовое участие работников. Такие выводы судьи сделали в связи с тем, что финансовые подарки существенно превышали размеры заработной платы и носили систематический характер. Так, сотрудники получали большие подарки каждые два месяца. Помимо этого, суд учёл , что подарки получали лишь те сотрудники, которые практически выполняли свои обязанности: без подарков остались работники на больничном и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Сотрудникам со стажем работы менее одного месяца подарочные деньги также не были положены.


На основании этого арбитры пришли к выводу, что подарочные выплаты работникам осуществлялись не в рамках гражданско-правовых контрактов дарения, а в рамках трудовых отношений. По своей сути они являлись вознаграждением за конкретные трудовые результаты и носили стимулирующий характер.

Бюджетным организациям планируется ужесточить наказание за нарушение порядка предоставления бухгалтерской отчетности

Rrraum/ Shutterstock.com
Министр финаннсов России разрабатывает проект¹закона, которым предполагается увеличить список санкций за нарушение порядка формирования и представления бюджетной (бухгалтерской) отчетности организациями госсектора. Также увеличится количество штрафов за нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, порядка формирования и представления сведений (документов), нужных для осуществления бюджетного процесса. Соответствующие изменения планируется внести в ст. 15.15.6-15.15.7 Кодекса об административных правонарушениях.

В частности, ст. 15.15.6 КоАП РФ планируется дополнить следующим составом нарушений:

• представление недостоверной бюджетной (бухгалтерской) отчетности, содержащей незначительное искажение показателей бюджетной (бухгалтерской) отчетности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на чиновников в размере от 5 до 10 тыс. руб.;
• представление недостоверной бюджетной (бухгалтерской) отчетности, содержащей большое искажение показателей бюджетной (бухгалтерской) отчетности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на чиновников в размере от 10 до 30 тыс. руб.;
• представление недостоверной бюджетной (бухгалтерской) отчетности, содержащей неотёсанное искажение показателей бюджетной (бухгалтерской) отчетности, либо представление заведомо недостоверной бюджетной (бухгалтерской) отчетности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на чиновников в размере от 30 до 50 тыс. руб.

Со своей стороны в ст. 15.15.7 КоАП РФ предполагается добавить норму, согласно которой формирование и представление с нарушением установленных требований (за исключением требований к срокам) и (либо) нарушение установленных сроков представления более чем на 10 рабочих дней или представление недостоверных сведений (документов), нужных для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ выполнения бюджетов бюджетной системы РФ, влечет наложение административного штрафа на чиновников в размере от 10 до 30 тыс. руб.
Отметим, что Сейчас ответственность в отношении бухгалтерской отчетности госпредприятий предусмотрена лишь за ее непредставление либо представление с нарушением сроков, или за формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), нужных для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, или за представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности либо иных сведений, нужных для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ. Данные нарушения влекут штраф в размере от 10 до 30 тыс. руб. (ст. 15.15.6 КоАП РФ).
В аналогичном размере штраф взимается за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет либо порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, и принятых бюджетных и финансовых обязательств (ст. 15.15.7 КоАП РФ).

Наиболее значимые юридические тематики в прессе – обзор СМИ (1.08)

Основное

Начальник следственного управления СКР по Центральному округу Москвы Алексей Крамаренко уволен самостоятельно, пишет "Коммерсантъ". По данным источников, причиной этого стало дело о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) при следствии условий спора около московского ресторана Elements, которое было возбуждено следственным управлением ФСБ в отношении дознавателей СУ СКР ЦАО. Вместе с Крамаренко ушли со службы его помощник Александр Хурцилава и дознаватель по особо важным делам Андрей Бычков. Раньше инцидент с шантажированием у владелицы ресторана обернулся перестрелкой, в процессе которой были убиты два человека из сопровождения авторитета Андрея Кочуйкова по прозвищу Итальянец, а сам он потом был задержан. За свою правую руку заступился преступный авторитет Захарий Калашов, люди которого как будто бы вышли на начальника главного управления межведомственного сотрудничества и собственной безопасности СКР Михаила Максименко и начальника управления собственной безопасности учреждения Александра Ламонова, а после этого и на 1го заместителя начальника ГСУ СКР по Москве Дениса Никандрова. По мнению следователей, он дал согласие за вознаграждение помочь освобождению Итальянца, после чего дело было передано из ГСУ СКР в ЦАО, где его практически развалили. Упомянутые большие чины СКР попали в иное дело – о мздоимстве.

Суды

Большой суд Лондона отказался разморозить активы бывших собственников "Траста" Ильи Юрова, Николая Фетисова и Сергея Беляева, и вдобавок их жен на $830 млн, пишут "Ведомости" ("Траст" оказался пирамидой"). Речь заходит о счетах в швейцарских банках и резиденции в графстве Кент, они были задержаны в рамках расследования по иску, который находящийся в процессе санации "Траст" сообщил к своим экс-обладателям. Суд охарактеризовал работу банка под их управлением как денежную пирамиду. "Траст" занимал организациям, которые принадлежали ответчикам; после кризиса 2008 года эти займы прекратили обслуживаться, и тогда Юров, Фетисов и Беляев как будто бы начали выдавать займы иным офшорам. Деньги шли на оплату процентов, не уменьшая тело долга. Наряду с этим бывшие собственники фальсифицировали отчетность банка и обманывали ЦБ и заимодавцев, потому, что банк не открывал, что в этих займах были заинтересованы его держатели акций. Так банк набрал токсичные активы свыше чем на $800 млн. Ответчики настаивали, что организации-заемщики принадлежали банку и употреблялись для "управления балансом", но суд посчитал такие "круговые сделки" мошенническими.
"Коммерсантъ" информирует, что бизнес-омбудсмен Борис Титов отправил в Государственную инспекцию по недвижимости Москвы предписание "приостановить воздействие решения о сносе" торгового киоска у станции метро "Фили". Предмет ООО "Вента-А.М." был включен в список самовольных построек, его собственники получили извещение о сносе. Киоск отнесли к самострою "с нарушением установленных правил", утверждает Титов. Это первый случай издания аналогичного предписания полномочным по правам бизнесменов в адрес московских госслужащих. Согласно законодательству документ "подлежит немедленному выполнению", если он был издан в один момент с оспариванием опротестовываемых нормативно правовых актов в суде. Подобающий иск в арб суд Москвы уже направлен, сообщили в аппарате бизнес-омбудсмена. Там сказали, что Титову поступило четыре претензии от собственников, предмет в Филях был предпочтён после исследования документации. Новая кампания по сносу "страшного самостроя" обязана затронуть 107 торговых киосков и кафе в различных частях города. Аналитики утверждают: полномочный может опротестовывать только деяния МСУ, а официально к нему в Москве относятся префектуры, а не упомянутое учреждение.
"Ведомости" информируют, что в Петербурге возбуждено дело об очень большом хищении в форме мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) при реставрации дома Лобанова-Ростовского на Вознесенском проспекте под гостиницу Four Seasons. Работами занималось ООО "Интарсия", его обладатель Виктор Смирнов заявлен в розыск, а помощник Смирнова Дмитрий Соколов задержан и размещён под арест в домашних условиях. По мнению следователей, они продемонстрировали для уплаты по договору о реставрации фальшивые документы, содержащие подставные сведения об объемах исполненных работ, и получили по ним свыше 600 млн рублей. Стройка является предметом тяжбы между подрядчиком, который думает, что с ним не рассчитались за работу, и недовольным качеством и периодом исполнения работ клиентом в лице "Тристара". арб суд Москвы в марте 2015 года стребовал с "Тристара" в адрес "Интарсии" в районе 400 млн рублей и $3,6 млн., решение обжалуется. Аналитики утверждают, что дело усилит позицию клиента, но взять с "Интарсии" нечего – в мае арб суд Петербурга и Петербургской области признал компанию банкротом и включил конкурсное производство.
Верховный суд РФ оставил без удовлетворения ходатайство Генеральной прокуратуры о переносе процесса по уголовному делу начальника милиции Казани Руслана Халимдарова, его бывших и действующих сотрудников из республиканского МВД Рашида Шайдуллина, Валерия Ковылина и Анатолия Ходько, и вдобавок экс-работника центрального аппарата министерства иностранных дел РФ Владимира Егорова из Казани в Москву, пишет "Коммерсантъ". По мнению следователей, в 2005 году милицейский украли в Казахстане окрестного обитателя Сумбата Оганова, после чего повесили на него дело о контрабанде и сбыте наркотических средств, по которому потом он был приговорен. Махинации обнаружились в процессе следствия другого дела о серии подбросов наркотических средств Халимдаровым и его сотрудниками. Генеральная прокуратура считала, что дело следует пересматривать в Мособлсуде, потому, что "имеются информацию об отсутствии установленных законодательством гарантий объективного и непредвзятого судебного слушания" в татарстанском суде, а все обвиняемые сейчас содержатся под стражей в столице. ВС не только оставил дело в Казани, но и отказал в продолжении меры прерывания участникам.
арб суд Самарской области обязал организацию "Авиакор - летный завод", которая входит в компанию "Русские автомашины" Олега Дерипаски, уплатить украинской госкорпорации "Антонов" свыше $2,9 млн, пишет РБК. "Антонов" требовал $5,35 млн роялти за применение торгового знака. Раньше "Авиакор" создавал Ан-140 для потребностей Минобороны, но в 2015 году Украина прекратила продавать гражданам России запчасти.
Басманный райсуд Москвы вынес обвинительный вердикт бывшим ополченцам из самопровозглашенной Луганской народной республики Александру Солнцеву и Егору Юлдашеву, информирует "Коммерсантъ". По мнению следователей, они угрожали управлению банка "Югра" опубликовать информацию о заказчиках кредитного учреждения, в случае если им не уплатят 300 млн рублей - как будто бы на воссоздание уничтоженного народного хозяйства ЛНР. Банкиры сдали вымогателей силовикам. Солнцев и Юлдашев получили по 8 лет, а их сообщница, работница тюменского филиала банка Ольга Белобородова, - 4 года колонии.
"Коммерсантъ" информирует ("Из кредитов выстроили пирамиду"), что в Ейском муниципальном суде Краснодарского края идет процесс над бывшим руководителем агрохолдинга "Маяк" Ириной Окопной и её предполагаемыми соучастниками, которым вменяются 63 эпизода мошенничества в сфере кредитования (ч. 4 ст. 159.1 УК РФ) с причинением вреда Россельхозбанку на 13,5 млрд рублей. По мнению следователей, холдинг занимал деньги, предоставляя подставные денежные документы о входящих в него компаниях и по принципу пирамиды, когда деньги уходили либо на погашение прошлых задолженностей, либо на другие цели. Пособниками Окопной правоохранители полагают начальников этих компаний. В 2011 году Окопная и обладатель "Маяка" Андрей Богданов были приговорены по первому уголовному делу (ч. 2 ст. 201 УК РФ). После освобождения Богданов оставил страну и по сей день состоит в официальном угрозыске.
"Коммерсантъ" говорит ("Мультипликаторы прорисовали спор") о судебном процессе Госфильмофонд с "Союзмультфильмом" из-за прав на советские мультфильмы . Госфильмофонд требует воспретить студии выдавать лицензии и потребить спорный контент. Студия распоряжается им с 2012 года - после того, как ее работники пожаловались Владимиру Путину на невозможность получать на роялти. Как указывает издание, в последние месяцы вопросы к применению прав на мультфильмы появлялись у Минкульта и Роспатента.

Нормотворчество

"Ведомости" говорят ("Прокурорская служба внесла предложение госкомпаниям спор"), что генеральный прокурор Юрий Чайка своим июльским приказом утвердил замысел борьбы с откатами и взяточничеством в госзаказе. В документе предлагается, например, включить ответственность по уголовному законодательству за нарушения при государственных закупках, сократить период участия работника в закупочной комиссии, воспретить передавать одному подрядчику свыше 30% работ по государственному заказу, включить неукоснительную ревизию клиента и всей цепи подрядчиков на аффилированность и без того потом. Кроме того отмечается о коллективных с другими контрольными и силовыми учреждениями ревизиях и следствиях покупок для обороны и правоохранительной деятельности, и вдобавок для "других государственных и местных потребностей". Помимо этого, Генеральная прокуратура желает включить определение "спор интересов" в покупки госкомпаний и увеличить перечень должностей, на коих оно распространяется в рамках государственного заказа. В Министерства экономики говорят, что притязания о запрете спора интересов должны распространяться не только на работников договорных служб, участников рабочих групп и клиентов, но и на их глав, в случае если те могут воздействовать на них. Периоды исполнения замысла - вторая добрая половина 2016 года и 2017 год.
"Коммерсантъ" пишет ("В закон "О связи" загружают обновления"), что экспертный совет при руководстве предлагает осуществить ревизию и многостороннюю переработку законодательства в области связи и интернета. Согласно точки зрения специалистов, регулирование отрасли не отвечает сегодняшней ситуации, а множественные правки привнесли в него "терминологические и смысловые несоответствия". "Существует много изолированных, не хорошо согласованных между собой... нормативных и подзаконных актов, в которые бессистемно вносятся ситуативные и нередко малопродуманные изменения. Отсутствует научно проработанный и единообразно понимаемый терминологический аппарат", - подмечают члены совета. Ряд специалистов думает, что возможно обойтись без специализированного закона "О связи".
Нынешняя система представления субсидий регионам может быть поменяна, пишет "Коммерсантъ" ("Регионам дадут мало, но немедленно"). В 2016 году федеральный центр выдает 95 субсидий, Министерство финансов желает их укрупнить, чтобы процесс было легче администрировать. Мысль обсуждалась день назад на заседании у Медведева, она заключается в подходе "одна государственная программа - одна субсидия". Таких госпрограмм сейчас 42. Помимо этого, госслужащие говорили о возможности централизовать часть сборов налога на прибыль для их последующего перераспределения между в наивысшей степени бедными регионами. Кроме того решено, что в 2018 году между субъектами будут делить часть налога на алкоголь исходя из объемов его реализаций в розницу.
"Коммерсантъ" пишет ("Нотариусам закон не дописан") о нормативной коллизии, по виновности которой для нотариусов выяснилось затруднено получение оплат от банкротящихся банков. В конце 2015 года был принят 391-ФЗ, вносящий изменения в закон "О несостоятельности (банкротстве)", которые исключили из конкурсной массы "имущество... по контрактам депозитов нотариусов". Соответственно им, притязания нотариусов по контрактам депозитов должны удовлетворяться промежь иных внеочередных притязаний в режиме календарной очередности, растолковывает специалист. В июле 2016 года 391-ФЗ дополнили пунктом, где произнесено, что норма о нотариусах "используется к финансовым средствам, внесенным на депозит нотариуса в банковской компании, перед коей возбуждено дело о банкротстве после дня начала применения ... закона". Раньше же, в июне, этот же закон исправили иным пунктом, и он гласит, что норма про нотариусов используется "к финансовым средствам, внесенным на депозит нотариуса в банковской компании после дня начала применения ... закона". Первая правка вступила ввиду, вторая – ещё нет. Сейчас АСВ не понимает, по какой норме выплачивать нотариусам компенсацию. Чтобы не было споров с заказчиками кое-какие нотариусы прекратили принимать средства на депозиты, указывают на рынке.

Иное

СКР продлил еще на 3 месяца период подготовительного расследования по уголовному делу об выполнении услуг, не отвечающих притязаниям безопасности, повлекшем смерть двух и свыше лиц (ч. 3 ст. 238 УК РФ) в отношении обладателя аэродрома Домодедово Дмитрия Каменщика и трех его предполагаемых соучастников – бывших директора аэропортового комплекса Вячеслава Некрасова, главы российского представительства организации Airport Management Company Limited Светланы Тришиной и управляющего директора ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" Андрея Данилова. Об этом пишет "Коммерсантъ". Генеральная прокуратура уже четырежды требовала от СКР прикрыть дело. Последнее притязание было завизировано и. о. Генерального прокурора Александром Гуцаном, главе СКР Александру Бастрыкину надлежало принять "срочные меры" к установлению законности. Ответа на него пока не последовало. В следственном учреждении обстановку не разъясняют. Согласно данным из СКР, продолжение было согласовано с потребностью выяснения позиции всех потерпевших по делу. Расследование думает, что обвиняемые, облегчив операцию досмотра, сделали вероятным осуществление террористического акта в аэропорту в январе 2011 года. 110 из 215 потерпевших, получив благотворительные пожертвования из учрежденного управлением Домодедово особого фонда, уже отозвали свои иски из дела.
ЦБ в пятницу утвердил обоснованное решение о создании Национальной перестраховочной организации, информирует "Коммерсантъ". Ее заявленный уставный капитал составит 71 млрд рублей, организация будет размещать у себя десятую часть рисков, подлежащих перестрахованию – это риски заказчиков, подпавших под санкции, и вдобавок те, что связаны с государственными заказами и защитой недвижимости граждан от ЧС. НПК начинает свою деятельность с 1 января 2017 года, но с 1 января 2018 года воздействие закона "распространяется на отношения, появившиеся из контрактов перестрахования, осуждённых до 1 января 2017 года", показывает специалист. Организацию возглавит Николай Галушин, который сейчас занимает пост 1го зампреда правления СОГАЗа.
"Ведомости" говорят ("ЦИК распознает недоверчивых"), что Фонд содействия реформам локального самоуправления выиграл конкурс на мониторинг условий обеспечения легитимности парламентских выборов для Центризбиркома. Размер договора образовывает 7,8 млн рублей. Исполнитель обязан создать механизм учета моментов, воздействующих на доверие к выборам, оценить степень публичного доверия к их итогам и течь ЦИК советы по управлению рисками делегитимации выборов. Регионы должны быть проранжированы по уровню рисков.
РБК пишет ("Подписались за защитника"), что Ассоциация родительских комитетов и сообществ передала в власть Владимира Владимировича Путина письмо в поддержку полномочного по правам малыша Павла Астахова. АРКС объединяет режима 80 сообществ, их численность варьируется от 30 до 1 500 человек. Согласно точки зрения компании, Астахов "ведет верную политику не только в области детства, но и в сфере защиты классических домашних ценностей. Он выступает против введения в Российской Федерации ювенальной юстиции, против растления малышей, введения секс-просвета, гей-пропаганды". Вопрос об увольнении омбудсмена появился после скандала, вызванного его беседой с выжившими в трагедии на Сямозере малышами и предстоящего резонанса со стороны общественности. Сам Астахов информировал, что подал главе государства прошение "Об освобождении с занимаемой должности". Президент бумагу пока не завизировал.
Добрая половина аварий c потерпевшими в Российской Федерации совершается из-за плохого состояния автотрасс, пишет "Коммерсантъ" ссылаясь на обращение замгенпрокурора Александра Буксмана, которое раздалось на комиссии по результатам работы контрольного учреждения за 1-е полугодие 2016 года. Согласно данным ГИБДД, в наивысшей степени нередкие моменты, которые сопутствуют ДТП, - это недостатки покрытия, плохое состояние обочин, отсутствие разметки, нехорошая видимость либо неисправность светофора, символа, недостаточная освещенность, и вдобавок деревья на обочине, мешающая обзору наружная реклама и без того потом. Согласно точки зрения Буксмана, для решения этой неприятности принципиально важно "побуждать органы власти к своевременному обслуживанию и ремонту дорог ". Специалист говорит, что потерпевшим в ДТП подтвердить виновности дорожников и компенсировать вред в суде очень непросто.

Читайте дополнительно нужную информацию по теме что главнее знак или разметка 2014. Это вероятно может быть познавательно.

Глава реставрационной организации "Интарсия" заявлен в розыск - СК

Октябрьский райсуд Санкт-Петербурга выбрал в пятницу меру пресечения в виде ареста в домашних условиях до 26 сентября в отношении обвиняемого в хищении в форме мошенничества 1го помощника генерального директора реставрационной организации "Интарсия" Дмитрия Соколова, а глава компании Виктор Смирнов заявлен в розыск, сказали РАПСИ в Главном следственном управлении (ГСУ) СК РФ по Петербургу.

Как следует из дела, в октябре 2009 года Смирнов заключил сделку на исполнение полного комплекса работ по капремонту и реставрации дома Лобанова-Ростовского, расположенного на Вознесенском проспекте, под гостиницу класса "5" звезд по русским и интернациональным стандартам. В 2012 году клиент, в связи с нарушением периодов и притязаний исполнения работ, аннулировал договор с ООО "Интарсия".
Но, как информирует ГСУ, Смирнов сообща со своим первым помощником Соколовым, и вдобавок неизвестными, приготовили фальшивые документы, содержащие фальшивые сведения об объемах исполненных работ и продемонстрировали их для уплаты клиенту, неправомерно получив таким образом деньги в сумме свыше 600 миллионов рублей.
Соколов был задержан 27 июля 2016 года. Его обвинили. Октябрьский райсуд выбрал ему меру пресечения в виде ареста в домашних условиях периодом на два месяца.
Смирнов прячется от расследования. В отношении него вынесено распоряжение о привлечении в качестве обвиняемого, и он заявлен в розыск.

Прочтите еще полезный материал по вопросу юрист. Это вероятно может оказаться познавательно.

КС РФ полагает конституционными положения процессуального закона, согласно с которыми лицо, заключившее внесудебное соглашение о партнерстве, не в состоянии подлежать ответственности по уголовному законодательству за дачу ложных свидетельств относительно иных подельников правонарушения (Распоряжение КС РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П "По делу о ревизии конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовного кодекса РФ в связи с претензией гражданина Д.В. Усенко"). Как разъяснил Суд, это обусловлено тем обстоятельством, что такое лицо владеет особенным статусом.

Как указывает КС РФ, в случае если подозреваемый (либо обвиняемый) соглашается на внесудебное соглашение о партнерстве (другими словами, решает помогать расследованию уголовного дела, в частности давать свидетельства против иных подельников), то его дело выделяется в обособленное производство (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ). Это указывает, что он уже не является обвиняемым по изначальному делу, а подобающие правила опроса на него не распространяются.

Но наряду с этим, согласно точки зрения КС РФ, к такому лицу кроме того не в состоянии использоваться нормы УПК РФ о свидетелях. Напомним, за ложные свидетельства свидетели подлежат ответственности по уголовному законодательству (ч. 8 ст. 56 УПК РФ).

КС РФ объяснил, что с одной стороны, подозреваемый (либо обвиняемый) владеет свидетельским иммунитетом, другими словами высвобожден от обязательства давать свидетельства относительно условий своего дела (п. 40 ст. 5, ч. 8 ст. 234 УПК РФ). Но иначе, как показывает Суд, в рамках внесудебного соглашения о партнерстве подозреваемый (либо обвиняемый) отказывается от своего свидетельского иммунитета, потому, что соглашается помогать расследованию в раскрытии и следствии правонарушения, изобличении иных участников правонарушения и т. д. (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ) Наряду с этим КС РФ указывает, что такое согласование не в состоянии преступать презумпцию невиновности и идти вразрез конституционному праву не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Соответственно, такое лицо не в состоянии привлекаться к суду за дачу ложных свидетельств по аналогии со свидетелем, а при опросах его не должны давать предупреждение о таковой ответственности.

Суд кроме того выделил, что в случае если свидетель относится к условиям дела нейтрально, то подозреваемый (либо обвиняемый), который контактирует со расследованием, сохраняет процессуальный интерес, потому, что предоставленное ему обвинение прямо согласовано с обвинением, предоставленным его подельникам. В этом, согласно точки зрения Суда, тоже состоит различие свидетеля от лица, заключившего соглашение о партнерстве.

В связи с изложенным КС РФ приходит к выводу о том, что такое лицо может быть опрошено по основному уголовному делу как сторона процесса, располагающий сведениями об условиях осуществления правонарушения обвиняемыми, по аналогии со свидетелем, но с учетом характерных черт статуса такого лица.

К тому же, Суд напомнил, что в случае если после избрания наказания подсудимому, с которым было заключено внесудебное соглашение о партнерстве, обнаружится, что он умышленно сказал фальшивые сведения либо умышленно утаил от расследования каких-то значительные сведения, то приговор суда подлежит пересмотру (ст. 317.8 УПК РФ).

КС РФ отметил, что федеральному законодателю нужно внести в УПК РФ подобающие изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, вычлененному в обособленное производство в связи с заключением внесудебного соглашения о партнерстве, в судейском слушании по основному делу с целью дачи свидетельств в отношении лиц, обвиняемых в том же правонарушении в соучастии с ним.