Создана рекомендуемая форма уведомления об уменьшении суммы налога по патенту на сумму затрат по приобретению ККТ

ArturVerkhovetskiy / Depositphotos.com
Она содержится в письме ФНС России от 4 апреля 2018 г. № СД-4-3/6343@¹, размещённом на сайте налоговой службы.
Речь заходит об уведомлении, высказывающем желание плательщика налогов, использующего патентную систему налогообложения, воспользоваться правом на уменьшение суммы налога на сумму затрат по приобретению ККТ. Такое право предусмотрено п. 1.1 ст. 346.51 Налогового кодекса. Соответствующий вычет предоставляется в размере не более 18 тыс. руб. на любой экземпляр ККТ при соблюдении определенных условий.
Напомним, вернуть часть средств возможно не только за приобретение самого кассового аппарата, но и за затраты на ПО и услуги по установке ККТ (к примеру, по настройке ККТ), включая затраты на приведение ККТ в соответствие с требованиями, предъявляемыми законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением электронных средств платежа" (потом – Закон № 54-ФЗ) (абз. 3 п. 1.1 ст. 346.51 НК РФ).
Рекомендуемая форма уведомления предполагает возможность его направления в письменной либо электронной форме с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. Наряду с этим в форме будут указаны:

• код налогового органа;
• Ф. И. О. ИП, заявляющего об уменьшении суммы налога по патенту на сумму затрат по приобретению ККТ;
• сведения о купленной ККТ – Лист А (включая наименование модели ККТ, ее заводской и регистрационный номера, дату регистрации ККТ в налоговом органе и сумму затрат по приобретению ККТ в рублях);
• уменьшение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, на сумму затрат по приобретению ККТ – Лист Б (в нем отражается общая сумма затрат по приобретению ККТ, номер и дата выдачи патента, сумма налога к уплате по патенту, в отношении которого производится уменьшение суммы налога, срок уплаты налога в размере полной суммы налога, сумма затрат по приобретению ККТ, на которую уменьшается сумма налога, подлежащая уплате в размере полной суммы налога и т.п.).

Письмо ФНС России содержит не только рекомендуемую форму уведомления, но и особенности ее заполнения. Так, при заполнении рекомендуемой формы следует учитывать, что:

• по коду строки 050 страницы А уведомления указывается сумма затрат по приобретению экземпляра ККТ, включающая затраты на приобретение ККТ, фискального накопителя, нужного ПО, исполнение сопутствующих работ и оказание услуг, включая затраты на приведение ККТ в соответствие с требованиями Закона № 54-ФЗ;
• в случае заполнения нескольких страниц Б уведомления значение показателя по коду строки 210 указывается на последней заполняемой странице Страницы Б, а на прошлых страницах по данной строке проставляется прочерк.

Наряду с этим подчеркивается, что уведомление возможно подать в налоговый орган как по рекомендуемой ФНС России форме, так и составить в произвольной форме, но с обязательным указанием в нем отдельных сведений. О том, какие сведения будут указаны в уведомлении, читайте в нашей новости.
______________________________

¹ С текстом письма ФНС России от 4 апреля 2018 г. № СД-4-3/6343@ возможно ознакомиться на сайте ФНС России.

Эксперты омбудсмена Кузнецовой подключатся к делу о взломе "электронного дневника"

Эксперты аппарата Уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка Анны Кузнецовой обдумают варианты помощи бывшему школьнику из Новосибирска, обвиняемому  во взломе "электронного дневника" своей гимназии, информирует пресс-служба омбудсмена.

Незадолго до Кузнецова в Новосибирске провела приём граждан, в ходе которого к ней обратилась мама бывшего гимназиста, обвиняемого во взломе электронного дневника и изменении оценок себе и своим одноклассникам. Детский омбудсмен выразила сожаление, что сторонами своевременно не были предприняты все силы для досудебного решения конфликта.
"В любом случае, мальчику необходимо дать возможность, и у нас еще имеется возможность сделать это", — сказала Кузнецова. Варианты выхода из ситуации предложат эксперты аппарата, дополнительную работу с заинтересованными сторонами в Новосибирске проведет региональный омбудсмен Любовь Зябрева.
Кузнецова также договорилась о проведении дополнительных экспертиз в Москве для юный дамы, которую ограничили в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери по медицинским показателям, не обращая внимания на отсутствие явных предпосылок к тому, что ребенку может быть причинен вред и желание самой девочки жить вместе с матерью, бабушкой и дедушкой. Сейчас ребёнок  передан под опеку несостоящему в браке с матерью отцу, который ранее являлся злостным неплательщиком алиментов.
"Сразу пару обращений граждан  связаны с отсутствием в областном центре специализированных реабилитационных центров для несовершеннолетних калек-колясочников и доступа к реабилитационному центру для детей с отклонениями интеллекта в возрасте от 14 до 18 лет. Находившиеся на приеме представители областного правительства заверили, что Сейчас ведутся работы по расширению действующего Центра социальной адаптации, но Кузнецова попросила предусмотреть и создание временных реабилитационных групп либо отделений чтобы дети уже сейчас имели возможность получить нужный уход. Вопрос о необходимости создания специализированного реабилитационного центра в городской черте детский омбудсмен собирается поднять на встрече с врио губернатора Новосибирской области Андреем Травниковым 21 февраля", — поведали в пресс-службе Кузнецовой.

Пример написания бухгалтерской справки

Кое-какие операции в бухучете не могут быть оформлены первичными документами. Но так как правильно бухгалтер не может ничего провести без документально зафиксированного основания. Как быть? Составить таковой документ самостоятельно. В этой статье вы отыщете пример написания бухгалтерской справки и определите о ее изюминках.

Любой бухгалтер должен мочь сделать, как минимум, три вещи:

• составить баланс;
• отыскать ошибку;
• составить бухгалтерскую справку.

Конкретно о последнем пункте отправится обращение в этом материале. Для начала определим, что это за бумага такая. И где возможно отыскать пример бухсправки.

Что это за документ

По своей сути бухгалтерская справка является первичным учетным документом, но в один момент выполняет роль и регистра. В ней уполномоченный эксперт записывает операции, на которые нет полноценной первички:

• исправление ошибки;
• списание задолженности;
• определение суммы резерва по вызывающим большие сомнения долгам;
• формирование первоначальной стоимости основного средства, которая складывается из нескольких операций;
• ведение раздельного учета НДС;
• и т. п.

В некоторых случаях требуется простая бухсправка, а в некоторых лишь справка-расчет, в которой бухгалтер, помимо самой записи, создаёт вычисления. К примеру, пример, как составить бухсправку для формирования первоначальной стоимости основного средства выглядит так:





Помимо этого, имеется другие разновидности этой серьёзной бумаги, которые к первичке не относятся. В частности, в случае если требуется составить данные по запросу государственного учреждения либо суда, в которой обрисовать данные бухгалтерского учета, уже отраженные в системе бухгалтером, к примеру по задолженности, также составляется бухсправка. В суде, к примеру, с ее помощью возможно подтвердить понесенные компанией затраты либо сумму ущерба от чьих-либо действий, и обоснованность заявленных корректировок. Пример бухгалтерской справки о задолженности для суда возможно скачать в конце статьи.


Принципиально важно не забывать лишь одно: нельзя составлять эту бумагу на операции по оприходованию либо реализации материальных ценностей, в случае если в процессе были задействованы сторонние агенты. В этом случае используется другая первичка.

Бланк и обязательные реквизиты

Так как это первичный документ, то нужно соблюдать два ответственных условия:

1. Форма и порядок составления будут прописаны в учетной политике организации.
2. Наличие обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 закона от 06.12.2011 № 402 о бухучете.

В случае если форму бланка организация может создать самостоятельно либо же применять пример заполнения бухгалтерской справки (0504833), которая создана и утверждена приказом Министерства финансов от 30.03.2015 № 52н для государственных учреждений, то требования к реквизитам достаточно строгие. Бланк непременно должен предусматривать наличие:

• наименования организации;
• номера документа и даты его составления;
• названия документа;
• содержания отраженного факта хозяйственной жизни;
• единицы измерения и метода отражения (финансовый либо натуральный);
• данных других первичных документов (при необходимости);
• должности и Ф.И.О. лица, совершившего операцию;
• подписи составителя.

Лишь с соблюдением этих требований заполненный бланк будет считаться действительным.

Пример, как составить бухгалтерскую справку

Ничего сложного в составлении этой бумаги нет. Рассмотрим, к примеру, пример бухгалтерской справки об исправлении ошибки, либо, как его именуют, сторнировании. В ней бухгалтер должен изложить сущность операции, и события, при которых случилась ошибка. Также непременно необходимо написать проводки с исправлениями и указать, как это оказало влияние на налоги. В случае если в их исчислении случились изменения, необходимо указать, какие уточненные отчеты требуется сдать. Заверяет бухсправку своей подписью главбух.





Лишь на основании таковой бумаги бухгалтер может сделать исправления в Основной книге организации, где никакие исправления не допускаются.

---

Скачать бланк бухгалтерской справки

Скачать

Пример заполнения

Скачать

Пакет поправок для эмитентов ценных бумаг прошел первое чтение

Worawee Meepian / Shutterstock.com

24 января 2018 года Государственной дума в первом чтении приняла правительственный проект¹ изменений в закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (потом – Закон) и ряд иных законов . Поправки направлены, в частности, на упрощение и сокращение сроков процедуры эмиссии ценных бумаг, снятие излишних административных барьеров при осуществлении эмиссии.

Напомним кое-какие из содержащихся в законе новелл:

• Планируется предусмотреть, что эмиссионные акции могут быть лишь бездокументарными ценными бумагами, права обладателей которых закрепляются в решении об их выпуске. В документарной форме они могут быть выпущены только в случаях, когда это прямо предусмотрено законами о полезных бумагах;
• Предполагается скорректировать процедуру регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг.

Так, согласно проекту, госрегистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России. Но в некоторых случаях, регистрация может осуществляться регистратором, биржей либо центральным депозитарием (потом – регистрирующая организация). Действительно, это будет вероятно только в случаях, предусмотренных Законом, и лишь при условии заключения эмитентом договора с таковой организацией.

Законом предусмотрены особенности регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг регистрирующими организациями.

В случае отказа регистрирующей организации в регистрации выпуска эмитент вправе будет обратиться в Банк России с заявлением о госрегистрации указанного выпуска.

• Закрепляется возможность установления Банком России разных требований к форме и содержанию проспекта ценных бумаг в зависимости от вида, категории (типа) ценных бумаг, вида основной деятельности эмитента, а также в зависимости от того, является ли эмитент субъектом малого и среднего бизнеса, раскрывает ли эмитент данные в форме ежеквартального отчета, консолидированной денежной отчетности и сообщений о значительных фактах, а также в зависимости от количества размещенных эмитентом в течение года выпусков (дополнительных выпусков) ценных бумаг.
• Закон не исключают вероятность составления кратких проспектов ценных бумаг , если эмитент в соответствии с требованиями законодательства уже раскрывает данные на рынке ценных бумаг в форме ежеквартальных отчетов, консолидированной денежной отчетности и сообщений о значительных фактах. В этом случае он вправе вместо информации, которая подобающа находиться в проспекте ценных бумаг, включить ссылку на раскрытую им данные.

______________________________
¹ С текстом законопроекта № 319413-7 "О внесении изменений в закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законы РФ в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг" и материалами к нему возможно ознакомиться на сайте Государственной думы.

ЦБ РФ отозвал лицензию у московского банка "Стар Альянс"

Центробанк (ЦБ) России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у столичного банка "Стар Альянс", сказано в сообщении регулятора.

В деятельности ООО КБ "Стар Альянс" установлены неоднократные нарушения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным методом, и финансированию терроризма в части идентификации клиентов, и полноты и достоверности представлявшихся в уполномоченный орган сведений, в частности по операциям, подлежащим обязательному контролю.
Помимо этого, как было подчеркнуто в заявлении, в ходе надзора за деятельностью кредитной организации установлены факты проведения "теневых" валютно-обменных операций, не отражавшихся в бухгалтерском учете и отчетности, представляемой в Банк России.
Управление и собственники банка не предприняли действенных мер по нормализации его деятельности. В сложившихся событиях ЦБ решил о выводе банка с рынка банковских услуг.
Решение от отзыве лицензии принято в связи с неисполнением кредитной организацией законов , регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.
В соответствии с приказом в КБ "Стар Альянс" назначена временная администрация сроком действия до момента назначения конкурсного управляющего или ликвидатора. Полномочия аккуратных органов кредитной организации в соответствии с законами приостановлены.
По данным отчетности, по величине активов на 1 января 2018 года кредитная организация занимала 536 место в банковской системе РФ. КБ "Стар Альянс" не является участником системы страхования вкладов.

Работодатель вправе индексировать оклады сотрудников в различном размере

Fascinadora/ Shutterstock.com
К такому выводу пришли специалисты службы Правового консалтинга компании "Гарант", отвечая на вопрос, может ли организация установить неодинаковый размер индексации окладов сотрудников в различных отделах.
Эксперты напомнили, что Трудовой кодекс не устанавливает требований к механизму индексации, а, следовательно работодатели, не получающие финансирование из бюджета, могут установить каждые порядок и условия ее осуществления в зависимости от событий, специфики своей деятельности и уровня платежной способности. В частности, речь заходит о периодичности индексации, порядке определения ее величины, и списке выплат, подлежащих индексации. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 от 15 ноября 2017 г.). Наряду с этим, как ранее поясняли Конституционный Суд РФ и Роструд, индексация заработной платы является не правом, а обязанностью работодателя вне зависимости от источников финансирования (определение КС РФ от 17 июня 2010 г. № 913-О-О; письмо Роструда от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1).
К тому же, специалисты подчернули, что хоть формально работодатель, осуществляющий индексацию в различном размере в зависимости от должности, не нарушает требований трудового законодательства, но в тоже время индексация в соответствии со ст. 134 ТК РФ подобающа ликвидировать понижение платежеспособности заработной платы из-за инфляции. Отметим, что согласно информации Росстата, инфляция за прошедший год составила 2,5%.

Положение об организации работы по охране труда: разработка и внедрение

Как установлено в ТК РФ, в каждой компании должны быть составлены и утверждены локальные акты по охране труда. Основным из таких актов является положение об охране труда (инструкция). Существуют ли различия при оформлении данного документа для разных фирм? Чем руководствоваться при его составлении? Ответы на эти и другие вопросы вы отыщете в статье.

Законодательная база

Все локальные акты, касающиеся ОТ, разрабатываются с учетом изюминок деятельности каждого предприятия (Письмо Минтруда от 30.06.2016 № 15-2/ООГ-2373).


С 28 октября 2016 года действует "Типовое положение о СУОТ" (Приказ № 438н). В данном документе установлены основные нормы о СУОТ, которыми должны руководствоваться работодатели при разработке локальных актов в части ОТ.


При разработке положений об охране труда нужно принимать к управлению Методические советы (утверждены Минтруда РФ 13.05.2004).


Разрабатывая список мероприятий по ОТ, следует руководствоваться Приказом Минздрав России от 01.03.2012 N 181н.

Как верно создать и утвердить мероприятия по ОТ в организации

Все мероприятия по ОТ, и права и обязанности лиц, участвующих в них, устанавливаются в Положении об ОТ на каждом предприятии (скачать пример возможно в конце статьи). Процедура его разработки, в большинстве случаев, сводится к следующему:

1. Начальник организации издает приказ, в котором:
   • определяется, для работников каких должностей, профессий, профессий должны быть созданы Положения;
   • указываются лица, ответственные за разработку и сроки выполнения;
   • указывается список лиц для согласования Положения: эксперт по ОТ, профком, иные чиновники, подразделения.
2. Титульный лист, в большинстве случаев, оформляется по форме Приложения 1 к Рекомендациям.
3. Положения утверждаются и вводятся в воздействие приказом начальника: на титульном странице проставляется "Утверждаю", дата и подпись.

Утвержденные экземпляры регистрируются в журнале учета руководств по ОТ.

Один экземпляр остается в службе ОТ, другие выдаются начальникам структурных подразделений и регистрируются в другом журнале.

В случае если экземпляр один, начальникам отделов выдается копия.


Все, на кого распространяется Положение, знакомятся с ним под подпись. Факт ознакомления фиксируется в странице ознакомления либо в отдельном журнале для этих целей. Копии выдаются работникам либо размещаются в печатном виде в общедоступном месте.


Принципиально важно! Участники мероприятий по ОТ должны быть ознакомлены с руководствами по ОТ при приеме на работу, переводе на другое место работы, проведении инструктажей, пересмотре либо принятии новых руководств.

Продление и пересмотр

В соответствии с Рекомендациями, по окончании 5 лет инструкции должны пересматриваться. В случае если за этот срок условия деятельности работников и/либо межотраслевые и отраслевые правила и типовые инструкции по охране труда не изменялись, срок их действия может быть продлен.


Продление оформляется приказом. На первой странице уже утвержденного Положения ставится текущая дата, отметка "Пересмотрено" и подпись лица, ответственного за пересмотр, с указанием должности и расшифровкой подписи. Указывается срок, на который продлевается документ.


Досрочное (до истечения 5 лет) изменение руководств производится в случаях:

• изменения условий труда;
• изменения правил ОТ в соответствующей отрасли;
• изменения типовых руководств по ОТ;
• внедрения новой техники и технологии.

Также они могут быть пересмотрены:

• по итогам анализа материалов расследования аварий, несчастных случаев на производстве и опытных болезней;
• по требованию представителей ГИТ.

Типовое положение

При составлении типового положения об охране труда рекомендуется руководствоваться структурой, установленной Рекомендациями.


В большинстве случаев "Положение об организации работы по охране труда" имеет следующую структуру:

1. Общие условия. В разделе коротко излагаются цели и задачи ОТ на предприятии.
2. Обязанности работодателя, работников, ответственных за охрану труда, службы ОТ (если она создана); права работников. Соответственно, в разделе раскрываются обязанности и права каждого участника системы охраны труда, указываются все ответственные лица.
3. Мероприятия по обеспечению обычных и надёжных условий труда и порядок их финансирования
4. Ответственность за несоблюдение условий по обеспечению ОТ на предприятии. В разделе перечисляются санкции, которые будут наложены на виновных за нарушение нормативов по ОТ.
5. Порядок расследования несчастных случаев на рабочем месте.

На что следует обратить внимание

Принципиально важно, что затраты на осуществление мероприятий по ОТ правомерно учитывать в расходах при исчислении налога на прибыль (Письмо № 03-03-06/4/95 р) в размере не более 0,2 % затрат на производство. Разрабатывать список таких мероприятий необходимо в соответствии с Приказом № 181н, в котором перечислены более 30 позиций, затраты на которые будут признаны в уменьшении налога на прибыль.


Но следует учитывать, что список мероприятий зависит от специфики деятельности каждого предприятия (Письмо № 03-03-06/2/12697). Наряду с этим имеется ряд обязательных для всех организаций мер по ОТ, к примеру:

• обеспечение работников средствами личной защиты (ст. 221 ТК РФ);
• выдача молока и лечебно-профилактического питания на работах с вредными условиями труда (ст. 222 ТК РФ);
• санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников (ст. 223 ТК РФ);
• обучение и опытная подготовка в области ОТ (ст. 225 ТК РФ).

Итак, мероприятия по ОТ являются обязательной составляющей любого предприятия. Верная их организация разрешит снизить затраты на организацию ОТ, а на произведенные затраты снизить налогооблагаемую прибыль.

---

Типовое положение по ОТ

Скачать

Передача исключительных прав на применение товарного символа по лицензионному контракту облагается НДС

Jirsak / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что операции по передаче исключительных прав на применение товарного символа по лицензионному контракту подлежат налогообложению НДС в простом порядке. Одновременно с этим финансовые средства, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по НДС не включаются. Соответственно, передача финансовых средств, полученных в счет возмещения ущерба, НДС не облагается (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 27 октября 2017 г. № 03-07-11/70590).

Отметим, что объектом налогообложения НДС будут считаться операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, и передача имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса). Наряду с этим ст. 149 НК РФ установлен список операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС.

Так, освобождение от налогообложения НДС предусмотрено в отношении передачи прав на применение изобретений, нужных моделей, промышленных образцов, программ для электронных вычислительных автомобилей, баз данных, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау) на основании лицензионного договора. Наряду с этим передача прав на применение товарного символа по лицензионному контракту данным подпунктом не предусмотрена (подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Со своей стороны при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом изюминок, установленных ст. 155 НК РФ (п. 1 ст. 153 НК РФ). Потому, что особенности определения налоговой базы при передаче прав на применение товарного символа данной статьей не установлены, то налоговая база по передаваемым имущественным правам определяется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 153 НК РФ, на основании которого налоговая база определяется исходя из всех доходов плательщика налогов, связанных с расчетами по оплате имущественных прав.
Что касается применения НДС в отношении финансовых средств, полученных в счет возмещения нанесенного клиентом ущерба оборудованию подрядчика, то налоговая база по НДС возрастает на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финпомощи, на пополнение фондов особого назначения, в счет повышения доходов или в противном случае связанные с оплатой реализованных товаров (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ). А потому, что финансовые средства, полученные в счет возмещения нанесенного клиентом ущерба оборудованию подрядчика, не связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг), в налоговую базу по НДС они не включаются.

ВС РФ против МФО: какое количество необходимо платить за просроченный микрозаем?

Paul Biryukov / Shutterstock.com
Верховный Суд РФ поддержал позицию заемщика и значительно снизил размер его задолженности согласно соглашению микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов значительно отличается от подходов, которые использовали в рамках этого дела суды прошлых инстанций. Рассмотрим его подробнее.
Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили контракт, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.
Потому, что гражданин финансовые средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но только 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, другими словами за 467 дней. Так, согласно точки зрения МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем на порядок превышающую заем, то есть 108,5 тыс. руб.
В суде первой инстанции требования компании удовлетворили лишь частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Отметим, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, вычисленный с учетом 730% годовых, другими словами 2% от суммы займа за ежедневно просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.
Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно поднята – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом. Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, другими словами мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК России). Значит, нашёл он, в предыдущей инстанции запрещено было снизить сумму требований на основании ст. 333 ГК России.
К. подал кассацию, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ поднялся на его сторону, но наряду с этим, что весьма интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.
ВС РФ определил, что в этом случае вправду нельзя применить ст. 333 ГК России, поскольку проценты согласно соглашению займа, предусмотренные ст. 809 ГК России, являются платой за пользование финансовыми средствами и не могут быть уменьшены судом. Но в этом случае, согласно точки зрения Суда, необходимо было учесть другую норму и исходить из иных правил. Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с позиций их разумности и справедливости. Другими словами в аналогичной ситуации нужно соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были очевидно обременительными для заемщика, но наряду с этим принимать к сведенью и позицию кредитора, поскольку он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.
Переходя от общих правил к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь долгий период – 467 дней нельзя признать правомерным, поскольку они были установлены контрактом только на срок 15 календарных дней. Суд пояснил, что таковой подход противоречит существу законодательного регулирования контрактов микрозайма, потому, что практически говорит о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.
Напомним, что Сейчас МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи , если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение, что принципиально важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало функционировать только с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Действительно, в своем определении ВС РФ сослался на прошлую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может быть около четырехкратного размера суммы займа. Не обращая внимания на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал нужным снизить размер задолженности.

МНЕНИЕ

Артём Карапетов, директор Юридического университета "М-Логос", доктор наук Высшей школы экономики при Правительстве РФ, д. ю. н.
"В последнии месяцы было пару определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые нормально принимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал увлекательный прием ограничения больших процентов. Он решил применять для этого по таким старым контрактам "антибиотик" в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК России о займе, согласно которым установленные в контракте проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже. По всей видимости, таковой подход должен, согласно точки зрения ВС РФ, использоваться ко всем контрактам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взор, это очевидно непропорциональная реакция. Весьма интересно, готов ли Суд использовать такой же подход и к контрактам потребительского кредита и к контрактам простого займа между потребителями?".

---

Расчет ВС РФ сводится к следующему. "судебным вердиктом" первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года). Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, другими словами с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из вычисленной Банком России средневзвешенной ставки 17,53% годовых. Речь заходит о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок более одного года, по состоянию на июнь 2014 года. Так, гражданину необходимо заплатить МФО лишь 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.

С компенсаций за сервисные услуги, включаемые в цена билета на проезд в вагонах повышенной комфортности, не взимается НДФЛ и страховые взносы

Peshkova / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что при оплате командированным работникам сервисных услуг, предоставляемых в вагонах повышенной комфортности и включенных в цена проезда, НДФЛ и страховые взносы не взимаются (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 7 августа 2017 г. № 03-04-06/50386).

Отметим, что в п. 33 Правил оказания услуг по перевозкам на ЖД транспорте пассажиров, и грузов, багажа и грузобагажа для личных, домашних, домашних и иных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотрено, что в поезде дальнего следования, имеющем в составе вагоны повышенной комфортности, пассажиру предоставляется платное сервисное обслуживание, цена которого включается в цена проезда (ст. 3 закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ "Устав ЖД транспорта РФ", распоряжение Правительства РФ от 2 марта 2005 г. № 111).

Согласно данной норме порядок предоставления пассажирам комплекса услуг, цена которых включается в цена проезда в вагонах повышенной комфортности, устанавливается Минтрансом России, а состав комплекса услуг определяется перевозчиком.

Наряду с этим цена таких услуг включается в цена проезда в вагонах повышенной комфортности (приказ Минтранса России от 9 июля 2007 г. № 89). При приобретении проездного документа (билета) пассажиром оплачивается цена проезда, в состав которой включается цена услуг, оказываемых в вагонах повышенной комфортности (п.3 Порядка предоставления пассажирам комплекса услуг).

Со своей стороны к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в правовом поле РФ), связанных, например, с выполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных затрат (п. 3 ст. 217 Налогового кодекса).

В абз. 12 этого пункта дополнительно указано, что при оплате работодателем налогоплательщику затрат на командировки как в стране, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, и практически произведенные и документально подтвержденные целевые затраты на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, затраты на проезд в аэропорт либо на вокзал в местах отправления, назначения либо пересадок, на провоз багажа, затраты по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, оформлению виз, и затраты, связанные с обменом наличной валюты либо чека в банке на наличную иностранную валюту.

Так, суммы оплаты работодателем командированным сотрудникам стоимости проезда в вагонах повышенной комфортности с включенной в нее ценой сервисных услуг, предоставляемых в таких вагонах, освобождаются от обложения НДФЛ.

Выяснить, как взимается НДФЛ с командировочных затрат в валюте, возможно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!

Аналогично не подлежат обложению страховыми взносами практически произведенные и документально подтвержденные целевые затраты на проезд до места назначения и обратно при оплате плательщиками страховых взносов – организациями затрат на командировки работников как в пределах территории РФ, так и за ее пределами (п. 2 ст. 422 НК РФ).

ФАС желает упорядочить законодательство о тарифном регулировании

Помощник начальника ФАС Сергей Пузыревский на совещании Ассоциации юристов России сказал о разработке законопроекта, который установит базы государственного регулирования тарифов. Соответствующий пресс-релиз размещён на сайте ведомства.
Он утвержает, что сейчас государственное регулирование тарифов осуществляется на базе огромного количества подзаконных актов, что ведет к отсутствию целостности в данной системе. Это, со своей стороны, вносит неопределенность в работу антимонопольных и судебных органов. Первоочередной задачей разрабатываемого законопроекта станет унификация подходов к установлению тарифов в разных сферах регулирования на базе "единых правил и способов".
Кроме этого проблемой является отсутствие четких процедур установления тарифов, в связи с чем регулирование происходит в "ручном" режиме. "Такая обстановка сформировала недоверие потребителей ко всей системе тарифного регулирования", – отметил Пузыревский.
Серьёзным элементом регулирования станет информационная открытость. Предлагается перевести процедуру установления тарифов в электронную форму, для чего будет создан особый ресурс, который объединит сбор, анализ, обработку документов и материалов. Он подчернул, что при установлении открытого доступа к информации у естественных монополий появятся новые "контроллеры" – граждане, публичные организации, СМИ, которые смогут подробно рассмотреть затраты компаний и отследить эффективность применения ими финансовых средств.

Прокуратура отказалась утвердить обвинительное заключение по делу экс-главы "РусГидро"

Прокуратура отказалась утвердить обвинительное заключение по уголовному делу в отношении экс-главы "РусГидро" Евгения Дода и главбуха компании Дмитрия Финкеля, обвиняемых в растрате 73,2 миллиона рублей, сказал РАПСИ источник, близкий к следствию.

Так, дело возвращено в Следственный комитет (СК) России.
Согласно данным собеседника агентства, во время дознания были установлены события, свидетельствующие о возбуждении данного дела без достаточных на то оснований.
По сообщению источника, якобы незаконные действия Дода и Финкеля не являются преступными, и применяемый ими способ бухгалтерской отчётности практикуют многие российские компании.
"Явную абсурдность ситуации по делу демонстрирует тот факт, что признанное по делу в качестве потерпевшего "РусГидро" уже после возбуждения дела в 2015 и 2016 годах выплатило своим менеджерам премии на таких же основаниях, на которых выплачивались премии Доду. И тогда, и по сей день бухгалтерская отчётность была составлена в соответствии с русским законодательством", - уточнил собеседник агентства.
Сторона защиты со своей стороны отказалась от комментариев по данному предлогу, сказав о том, что не получала официального уведомления о возврате дела в СК РФ.
Ранее Басманный райсуд Москвы поменял меру пресечения Финкелю и Доду с заключения в тюрьму на домашний арест по ходатайству следователя, который подчернул, что экс-глава "РусГидро" вполне возместил ущерб, предположительно причиненный компании.
Как информировала пресс-служба СК Российской Федерации, Дод по результатам 2013 года выписал себе премию в 353,21 миллиона рублей, так, "неправомерно завысив (ее) размер не менее чем на 73,2 миллиона рублей". В совершении мошенничества, согласно данным ведомства, также принимал участие главбух компании и неизвестные.
Дод, возглавлявший "РусГидро" с 2009 года, ушел со своего поста с формулировкой "самостоятельно" в августе 2015 года.

В России будут лишать прав при обнаружении алкоголя в крови

Рабочая группа правительства по законопроектной деятельности одобрила поправки в КоАП, предусматривающие административную ответственность при обнаружении у водителя алкоголя в крови. В настоящий момент лишить лицо водительского удостоверения за вождение в нетрезвом виде возможно только при обнаружении алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Соответствующая информация размещена на портале проектов НПА. Законом предлагается примечание к статье 12.8 КоАП дополнить положением, в соответствии с которым административная ответственность в виде лишения водительского удостоверения будет наступать в случае установленного факта потребления алкогольных напитков, который определяется в частности наличием безотносительного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Сейчас при установлении факта употребления алкоголя методом забора крови административная ответственность не наступает.
Другими словами сейчас у водителей, которых сотрудники ГИБДД заподозрят в вождении в нетрезвом виде, будут брать кровь, но лишь в случаях, когда факт употребления алкоголя нереально найти методом забора выдыхаемого воздуха – к примеру, в случае если шофер находится в сильном опьянении либо бессознательном состоянии.
Согласно действующей редакции указанной статьи, состояние опьянения определяется наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Ответственность за превышение этих значений – штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена уже уголовная ответственность – с наказанием в виде штрафа до 300 000 руб., обязательными работами или лишением свободы на срок до двух лет.
Поправки в КоАП были предложены МВД. Их принятие "разрешит устранить правовые пробелы законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения", говорится в пояснении. Закон будет рассмотрен на совещании кабмина. В случае его принятия поправки вступят в силу с 1 января 2018 года.

Россия потратит $460 млн на искусственный интеллект в судах

Банк государств БРИКС выдаст России кредит в $460 млн модернизацию судебной системы. Деньги отправятся на новые цифровые технологии, сказано в сообщении банка.
Программа "Развитие судебной системы на 2013–2020 годы" предполагает внедрение систем аудио- и видеозаписи, улучшение комнат совещаний и разработку особой компьютерной программы для перехода на цифровизацию правосудия и применения неестественного интеллекта. Программа будет машинально создавать протоколы, распознавая обращение людей и записывая ее. Об этом поведала представитель Министерства экономразвития Елена Лашкина, сообщает РБК. Проект вычислен на пять лет, и он будет развивать лишь столичные суды. Залы там станут эргономичнее для присяжных заседателей и зрителей.
Всего "Новый банк развития" (НБР) БРИКС выдал $1,4 млрд различным государствам на их цели. $970 млн из них отправятся на финансирование проектов в Индии и Китае.
Это первый кредит НБР Русскому правительству, но, возможно, не последний. Сообщается, что банк также выделит деньги на строительство дорог в Российской Федерации. В частности, на автостраду М-5 "Урал".
Сам интернациональный банк БРИКС на 20% принадлежит России, он был создан в 2014 году совместными усилиями Бразилии, РФ, Индии, Китая и ЮАР. Штаб-квартира организации находится в Шанхае. Организация занимается финансированием проектов развития в государствах БРИКС.

Судебная практика: подарки и материальная помощь

Многие работодатели делают подарки своим сотрудникам к памятным датам либо за хорошую работу. Помимо этого, организации оказывают материальную помощь сотрудникам, в жизни которых происходят какие-либо ответственные события. Такая благотворительность содержит много подводных камней и может привести к судебным слушаниям. В обзоре судебной практики — споры о материальной помощи и подарках.

1. Обложение матпомощи страховыми взносами зависит от ее назначения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа решил, что в случае если размер материальной помощи зависит от должности работника, то работодатель обязан облагать ее страховыми взносами, в случае превышения суммы 4 тысяч рублей за год.

Сущность спора

Работники коммерческой организации получили в апреле и декабре 2015 года материальную помощь от работодателя. Деньги были выплачены всем работникам, как было сказано в приказе по организации: "в целях социальной поддержки их жизненного уровня". Организацию проверил Пенсионный фонд на предмет правильности начисления страховых взносов. Проверяющие сочли, что работодатель необоснованно не включил сумму матпомощи в базу обложения страховыми взносами. Эксперты ПФР подчернули, что работодатель был обязан начислить взносы на все суммы, превысившие 4 тысячи рублей на одного человека. Исходя из этого организации доначислили взносы и выставили штраф.


Организация с таковой позицией ПФР не дала согласие, она указала, что спорные суммы, выплаченные всем работникам без исключения, социален . Потому, что выплаты не связаны с трудовыми отношениями, то и оснований для начисления страховых взносов нет. Защищать свое мнение работодатель отправился в арбитражный суд.

Решение суда

Суды трех инстанций признали верной позицию ПФР и оставили его решение в силе. В частности, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем распоряжении от 10.07.17 № А38-5424/2016 указал работодателю на отсутствие заявлений или других документов, подтверждающих, что работники вправду нуждались в материальной поддержке. Другими словами выплаты были сделаны только по желанию самого работодателя. В то время как нормами части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (действовавшего на момент пересматриваемых событий), не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов:

• физическим лицам в связи со стихийным бедствием либо другим чрезвычайным событием в целях возмещения причиненного им материального ущерба либо вреда их здоровью, и физическим лицам, пострадавшим от терактов на территории РФ;
• работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи;
• работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении)) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения)), но не более 50 тысяч рублей на каждого ребенка.

Помимо этого, судьи подчернули, что работодатель назначил спорные выплаты в жёсткой сумме, но они оказались различными для всех работников. Сумма помощи зависела от должности, занимаемой работником. А это соответствует правилам, содержащимся в Положении об зарплате и требованиям статьи 129 Трудового кодекса РФ, которая в частности регулирует и выплаты стимулирующего характера. Также суд обратил внимание, что работники получили помощь по результатам первых трех месяцев и года, исходя из этого выплаты очевидно не отвечают параметрам единовременности. Так матпомощь была признана судом скрытой формой премии, облагаемой страховыми взносами.

2. Контракт дарения защищает от начисления страховых взносов

В случае если передача сотрудникам организации полезных и финансовых подарков по случаю юбилея была оформлена контрактами дарения, то такие выплаты работодатель не должен включать в базу начисления страховых взносов. Такое решил Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Сущность спора

Организация дарила своим сотрудникам на юбилейные даты полезные подарки, в частности финансовые. Такие подарки были предусмотрены коллективным контрактом, но любая передача подарков была оформлена отдельным контрактом дарения в письменной форме, составленным по нормам Гражданского кодекса РФ. Наряду с этим организация не начисляла на эти выплаты страховые взносы. Проверяющие из ФСС России в ходе документальной выездной проверки сочли это нарушением. Они объявили, что такие подарки по сути являлись премией за трудовые обязанности, потому, что размер поощрения в этом случае зависел от оклада работника, его должности и трудовых результатов. Исходя из этого они приравняли цена подарков к элементам зарплаты и включили их в базу обложения страховыми взносами. Помимо этого, организацию привлекли к ответственности в виде штрафа. Работодатель с этим не дал согласие и обратился в суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены частично. С выводами сотрудников дал согласие также Арбитражный суд Дальневосточного округа. В распоряжении от 31.01.17 № Ф03-6265/2016 судьи указали, что выплаты, создаваемые в рамках гражданско-правовых контрактов, предметом которых является переход права собственности и иных вещных прав на имущество, не включаются в базу для начисления страховых взносов. В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ контракт дарения относится к контрактам, предметом которых является переход права собственности либо иных вещных прав на имущество. А нормами статьи 182 ГК России найдено, что подарить возможно любую вещь, включая просто финансовые средства.


Так, в случае если работодатель передает презент сотруднику согласно соглашению дарения, то объекта обложения страховыми взносами не появляется. В спорной ситуации оснований для доначисления взносов ФСС суды не усмотрели, исходя из этого отменили штрафы.

3. Продавец обязан компенсировать цена неиспользованного подарочного сертификата

Продавец не имеет права присваивать себе цена подарочного сертификата на оказание услуги лишь по причине того, что клиент опоздал им воспользоваться. За неоказанную услугу оплата не положена. Исходя из этого продавец обязан вернуть клиенту всю уплаченную за подарочный сертификат сумму. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Сущность спора

Гражданка и торговая организация заключили контракт купли-продажи на приобретение подарочного сертификата на оказание косметических услуг. В соответствии с контрактом организация обязалась оказать предъявителю подарочного сертификата косметические услуги в сроки, определенные условиями купленного сертификата, и гарантировать высокий уровень качества выполнения услуг с применением средств и приемов, не приносящих вреда здоровью. Получаемый гражданкой товар включал подарочный сертификат на обслуживание в салоне в течение 40 посещений, VIP-карту, разрешающую получать скидку на все услуги, и расходные материалы.


В один момент с заключением договора купли-продажи был заключен контракт потребительского кредита, в соответствии с условиями которого микрофинансовая организация перечислила на расчетный счет продавца подарочного сертификата 52 тысячи рублей в качестве оплаты купленных услуг.


Но, еще перед тем, как начать применять услуги по сертификату, гражданка обратилась к торговой организации с претензией о расторжении договора. Для нее выяснилось неосуществимым воспользоваться услугами салона, поскольку через день после заключения договора и проведения пробной процедуры началось раздражение кожи. После того как организация ей в этом отказала, гражданка подала исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи, взыскании финансовых средств, внесенных согласно соглашению в размере 52 тысячи рублей, и компенсации морального ущерба.

Решение суда

Суд первой инстанции узнал, что до предъявления претензии косметические услуги, предусмотренные контрактом, истцу не выяснялись, и товары, предусмотренные спецификацией, ответчиком не передавались. Исходя из этого, руководствуясь нормами статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.


Петербургский муниципальный суд в апелляционном определении от 24.06.2015 N 33-10229/2015 по делу N 2-2546/2015 согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение в силе. Факт нарушения прав истца, как потребителя, отыскал подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из этого суд взыскал в пользу истца компенсацию морального ущерба в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 тысяч рублей. Сделано это было в соответствии с пунктом 45 распоряжения от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которому "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального ущерба достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя".

4. Финансовые подарки не должны зависеть от должности работника

В случае если работодатель делает своим сотрудникам финансовые подарки, размер которых зависит от их должности, он обязан начислять страховые взносы "на травматизм". Эта обязанность не свзана с оформлением договора дарения. Такое решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Сущность спора

Работники коммерческой организации получали финансовые подарки к торжественным датам. Такие подарки управление организации оформляло письменными контрактами дарения. Работодатель думал, что раз подарки были вручены работникам на основании письменных контрактов дарения за счет чистой прибыли, то он не должен начислять на их цена взносы "на травматизм". Проверяющие из Фонда социального страхования решили в противном случае и доначислили организации страховые взносы. Они указали, что такая выдача подарков все равно считается вознаграждением в рамках трудовых отношений. Так как в списке необлагаемых взносами выплат из статьи 20.2 закона № 125-ФЗ подарки работникам не содержатся, то работодатель был обязан включить их цена в базу обложения. Организация отправилась защищать свои права в арбитражный суд.

Решение суда

Суды трех инстанций дали согласие с позицией ФСС России. В частности, Арбитражный суд Северо-Западного округа в распоряжении от 22.06.17 № А44-4988/2016 признал договора дарения, арестанты с сотрудниками, мнимыми сделками. Арбитры решили, что эти контракты просто являлись прикрытием стимулирующих выплат за трудовое участие работников. Такие выводы судьи сделали в связи с тем, что финансовые подарки существенно превышали размеры заработной платы и носили систематический характер. Так, сотрудники получали большие подарки каждые два месяца. Помимо этого, суд учёл , что подарки получали лишь те сотрудники, которые практически выполняли свои обязанности: без подарков остались работники на больничном и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Сотрудникам со стажем работы менее одного месяца подарочные деньги также не были положены.


На основании этого арбитры пришли к выводу, что подарочные выплаты работникам осуществлялись не в рамках гражданско-правовых контрактов дарения, а в рамках трудовых отношений. По своей сути они являлись вознаграждением за конкретные трудовые результаты и носили стимулирующий характер.

Бюджетным организациям планируется ужесточить наказание за нарушение порядка предоставления бухгалтерской отчетности

Rrraum/ Shutterstock.com
Министр финаннсов России разрабатывает проект¹закона, которым предполагается увеличить список санкций за нарушение порядка формирования и представления бюджетной (бухгалтерской) отчетности организациями госсектора. Также увеличится количество штрафов за нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, порядка формирования и представления сведений (документов), нужных для осуществления бюджетного процесса. Соответствующие изменения планируется внести в ст. 15.15.6-15.15.7 Кодекса об административных правонарушениях.

В частности, ст. 15.15.6 КоАП РФ планируется дополнить следующим составом нарушений:

• представление недостоверной бюджетной (бухгалтерской) отчетности, содержащей незначительное искажение показателей бюджетной (бухгалтерской) отчетности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на чиновников в размере от 5 до 10 тыс. руб.;
• представление недостоверной бюджетной (бухгалтерской) отчетности, содержащей большое искажение показателей бюджетной (бухгалтерской) отчетности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на чиновников в размере от 10 до 30 тыс. руб.;
• представление недостоверной бюджетной (бухгалтерской) отчетности, содержащей неотёсанное искажение показателей бюджетной (бухгалтерской) отчетности, либо представление заведомо недостоверной бюджетной (бухгалтерской) отчетности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на чиновников в размере от 30 до 50 тыс. руб.

Со своей стороны в ст. 15.15.7 КоАП РФ предполагается добавить норму, согласно которой формирование и представление с нарушением установленных требований (за исключением требований к срокам) и (либо) нарушение установленных сроков представления более чем на 10 рабочих дней или представление недостоверных сведений (документов), нужных для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ выполнения бюджетов бюджетной системы РФ, влечет наложение административного штрафа на чиновников в размере от 10 до 30 тыс. руб.
Отметим, что Сейчас ответственность в отношении бухгалтерской отчетности госпредприятий предусмотрена лишь за ее непредставление либо представление с нарушением сроков, или за формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), нужных для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, или за представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности либо иных сведений, нужных для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ. Данные нарушения влекут штраф в размере от 10 до 30 тыс. руб. (ст. 15.15.6 КоАП РФ).
В аналогичном размере штраф взимается за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет либо порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, и принятых бюджетных и финансовых обязательств (ст. 15.15.7 КоАП РФ).

Наиболее значимые юридические тематики в прессе – обзор СМИ (1.08)

Основное

Начальник следственного управления СКР по Центральному округу Москвы Алексей Крамаренко уволен самостоятельно, пишет "Коммерсантъ". По данным источников, причиной этого стало дело о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) при следствии условий спора около московского ресторана Elements, которое было возбуждено следственным управлением ФСБ в отношении дознавателей СУ СКР ЦАО. Вместе с Крамаренко ушли со службы его помощник Александр Хурцилава и дознаватель по особо важным делам Андрей Бычков. Раньше инцидент с шантажированием у владелицы ресторана обернулся перестрелкой, в процессе которой были убиты два человека из сопровождения авторитета Андрея Кочуйкова по прозвищу Итальянец, а сам он потом был задержан. За свою правую руку заступился преступный авторитет Захарий Калашов, люди которого как будто бы вышли на начальника главного управления межведомственного сотрудничества и собственной безопасности СКР Михаила Максименко и начальника управления собственной безопасности учреждения Александра Ламонова, а после этого и на 1го заместителя начальника ГСУ СКР по Москве Дениса Никандрова. По мнению следователей, он дал согласие за вознаграждение помочь освобождению Итальянца, после чего дело было передано из ГСУ СКР в ЦАО, где его практически развалили. Упомянутые большие чины СКР попали в иное дело – о мздоимстве.

Суды

Большой суд Лондона отказался разморозить активы бывших собственников "Траста" Ильи Юрова, Николая Фетисова и Сергея Беляева, и вдобавок их жен на $830 млн, пишут "Ведомости" ("Траст" оказался пирамидой"). Речь заходит о счетах в швейцарских банках и резиденции в графстве Кент, они были задержаны в рамках расследования по иску, который находящийся в процессе санации "Траст" сообщил к своим экс-обладателям. Суд охарактеризовал работу банка под их управлением как денежную пирамиду. "Траст" занимал организациям, которые принадлежали ответчикам; после кризиса 2008 года эти займы прекратили обслуживаться, и тогда Юров, Фетисов и Беляев как будто бы начали выдавать займы иным офшорам. Деньги шли на оплату процентов, не уменьшая тело долга. Наряду с этим бывшие собственники фальсифицировали отчетность банка и обманывали ЦБ и заимодавцев, потому, что банк не открывал, что в этих займах были заинтересованы его держатели акций. Так банк набрал токсичные активы свыше чем на $800 млн. Ответчики настаивали, что организации-заемщики принадлежали банку и употреблялись для "управления балансом", но суд посчитал такие "круговые сделки" мошенническими.
"Коммерсантъ" информирует, что бизнес-омбудсмен Борис Титов отправил в Государственную инспекцию по недвижимости Москвы предписание "приостановить воздействие решения о сносе" торгового киоска у станции метро "Фили". Предмет ООО "Вента-А.М." был включен в список самовольных построек, его собственники получили извещение о сносе. Киоск отнесли к самострою "с нарушением установленных правил", утверждает Титов. Это первый случай издания аналогичного предписания полномочным по правам бизнесменов в адрес московских госслужащих. Согласно законодательству документ "подлежит немедленному выполнению", если он был издан в один момент с оспариванием опротестовываемых нормативно правовых актов в суде. Подобающий иск в арб суд Москвы уже направлен, сообщили в аппарате бизнес-омбудсмена. Там сказали, что Титову поступило четыре претензии от собственников, предмет в Филях был предпочтён после исследования документации. Новая кампания по сносу "страшного самостроя" обязана затронуть 107 торговых киосков и кафе в различных частях города. Аналитики утверждают: полномочный может опротестовывать только деяния МСУ, а официально к нему в Москве относятся префектуры, а не упомянутое учреждение.
"Ведомости" информируют, что в Петербурге возбуждено дело об очень большом хищении в форме мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) при реставрации дома Лобанова-Ростовского на Вознесенском проспекте под гостиницу Four Seasons. Работами занималось ООО "Интарсия", его обладатель Виктор Смирнов заявлен в розыск, а помощник Смирнова Дмитрий Соколов задержан и размещён под арест в домашних условиях. По мнению следователей, они продемонстрировали для уплаты по договору о реставрации фальшивые документы, содержащие подставные сведения об объемах исполненных работ, и получили по ним свыше 600 млн рублей. Стройка является предметом тяжбы между подрядчиком, который думает, что с ним не рассчитались за работу, и недовольным качеством и периодом исполнения работ клиентом в лице "Тристара". арб суд Москвы в марте 2015 года стребовал с "Тристара" в адрес "Интарсии" в районе 400 млн рублей и $3,6 млн., решение обжалуется. Аналитики утверждают, что дело усилит позицию клиента, но взять с "Интарсии" нечего – в мае арб суд Петербурга и Петербургской области признал компанию банкротом и включил конкурсное производство.
Верховный суд РФ оставил без удовлетворения ходатайство Генеральной прокуратуры о переносе процесса по уголовному делу начальника милиции Казани Руслана Халимдарова, его бывших и действующих сотрудников из республиканского МВД Рашида Шайдуллина, Валерия Ковылина и Анатолия Ходько, и вдобавок экс-работника центрального аппарата министерства иностранных дел РФ Владимира Егорова из Казани в Москву, пишет "Коммерсантъ". По мнению следователей, в 2005 году милицейский украли в Казахстане окрестного обитателя Сумбата Оганова, после чего повесили на него дело о контрабанде и сбыте наркотических средств, по которому потом он был приговорен. Махинации обнаружились в процессе следствия другого дела о серии подбросов наркотических средств Халимдаровым и его сотрудниками. Генеральная прокуратура считала, что дело следует пересматривать в Мособлсуде, потому, что "имеются информацию об отсутствии установленных законодательством гарантий объективного и непредвзятого судебного слушания" в татарстанском суде, а все обвиняемые сейчас содержатся под стражей в столице. ВС не только оставил дело в Казани, но и отказал в продолжении меры прерывания участникам.
арб суд Самарской области обязал организацию "Авиакор - летный завод", которая входит в компанию "Русские автомашины" Олега Дерипаски, уплатить украинской госкорпорации "Антонов" свыше $2,9 млн, пишет РБК. "Антонов" требовал $5,35 млн роялти за применение торгового знака. Раньше "Авиакор" создавал Ан-140 для потребностей Минобороны, но в 2015 году Украина прекратила продавать гражданам России запчасти.
Басманный райсуд Москвы вынес обвинительный вердикт бывшим ополченцам из самопровозглашенной Луганской народной республики Александру Солнцеву и Егору Юлдашеву, информирует "Коммерсантъ". По мнению следователей, они угрожали управлению банка "Югра" опубликовать информацию о заказчиках кредитного учреждения, в случае если им не уплатят 300 млн рублей - как будто бы на воссоздание уничтоженного народного хозяйства ЛНР. Банкиры сдали вымогателей силовикам. Солнцев и Юлдашев получили по 8 лет, а их сообщница, работница тюменского филиала банка Ольга Белобородова, - 4 года колонии.
"Коммерсантъ" информирует ("Из кредитов выстроили пирамиду"), что в Ейском муниципальном суде Краснодарского края идет процесс над бывшим руководителем агрохолдинга "Маяк" Ириной Окопной и её предполагаемыми соучастниками, которым вменяются 63 эпизода мошенничества в сфере кредитования (ч. 4 ст. 159.1 УК РФ) с причинением вреда Россельхозбанку на 13,5 млрд рублей. По мнению следователей, холдинг занимал деньги, предоставляя подставные денежные документы о входящих в него компаниях и по принципу пирамиды, когда деньги уходили либо на погашение прошлых задолженностей, либо на другие цели. Пособниками Окопной правоохранители полагают начальников этих компаний. В 2011 году Окопная и обладатель "Маяка" Андрей Богданов были приговорены по первому уголовному делу (ч. 2 ст. 201 УК РФ). После освобождения Богданов оставил страну и по сей день состоит в официальном угрозыске.
"Коммерсантъ" говорит ("Мультипликаторы прорисовали спор") о судебном процессе Госфильмофонд с "Союзмультфильмом" из-за прав на советские мультфильмы . Госфильмофонд требует воспретить студии выдавать лицензии и потребить спорный контент. Студия распоряжается им с 2012 года - после того, как ее работники пожаловались Владимиру Путину на невозможность получать на роялти. Как указывает издание, в последние месяцы вопросы к применению прав на мультфильмы появлялись у Минкульта и Роспатента.

Нормотворчество

"Ведомости" говорят ("Прокурорская служба внесла предложение госкомпаниям спор"), что генеральный прокурор Юрий Чайка своим июльским приказом утвердил замысел борьбы с откатами и взяточничеством в госзаказе. В документе предлагается, например, включить ответственность по уголовному законодательству за нарушения при государственных закупках, сократить период участия работника в закупочной комиссии, воспретить передавать одному подрядчику свыше 30% работ по государственному заказу, включить неукоснительную ревизию клиента и всей цепи подрядчиков на аффилированность и без того потом. Кроме того отмечается о коллективных с другими контрольными и силовыми учреждениями ревизиях и следствиях покупок для обороны и правоохранительной деятельности, и вдобавок для "других государственных и местных потребностей". Помимо этого, Генеральная прокуратура желает включить определение "спор интересов" в покупки госкомпаний и увеличить перечень должностей, на коих оно распространяется в рамках государственного заказа. В Министерства экономики говорят, что притязания о запрете спора интересов должны распространяться не только на работников договорных служб, участников рабочих групп и клиентов, но и на их глав, в случае если те могут воздействовать на них. Периоды исполнения замысла - вторая добрая половина 2016 года и 2017 год.
"Коммерсантъ" пишет ("В закон "О связи" загружают обновления"), что экспертный совет при руководстве предлагает осуществить ревизию и многостороннюю переработку законодательства в области связи и интернета. Согласно точки зрения специалистов, регулирование отрасли не отвечает сегодняшней ситуации, а множественные правки привнесли в него "терминологические и смысловые несоответствия". "Существует много изолированных, не хорошо согласованных между собой... нормативных и подзаконных актов, в которые бессистемно вносятся ситуативные и нередко малопродуманные изменения. Отсутствует научно проработанный и единообразно понимаемый терминологический аппарат", - подмечают члены совета. Ряд специалистов думает, что возможно обойтись без специализированного закона "О связи".
Нынешняя система представления субсидий регионам может быть поменяна, пишет "Коммерсантъ" ("Регионам дадут мало, но немедленно"). В 2016 году федеральный центр выдает 95 субсидий, Министерство финансов желает их укрупнить, чтобы процесс было легче администрировать. Мысль обсуждалась день назад на заседании у Медведева, она заключается в подходе "одна государственная программа - одна субсидия". Таких госпрограмм сейчас 42. Помимо этого, госслужащие говорили о возможности централизовать часть сборов налога на прибыль для их последующего перераспределения между в наивысшей степени бедными регионами. Кроме того решено, что в 2018 году между субъектами будут делить часть налога на алкоголь исходя из объемов его реализаций в розницу.
"Коммерсантъ" пишет ("Нотариусам закон не дописан") о нормативной коллизии, по виновности которой для нотариусов выяснилось затруднено получение оплат от банкротящихся банков. В конце 2015 года был принят 391-ФЗ, вносящий изменения в закон "О несостоятельности (банкротстве)", которые исключили из конкурсной массы "имущество... по контрактам депозитов нотариусов". Соответственно им, притязания нотариусов по контрактам депозитов должны удовлетворяться промежь иных внеочередных притязаний в режиме календарной очередности, растолковывает специалист. В июле 2016 года 391-ФЗ дополнили пунктом, где произнесено, что норма о нотариусах "используется к финансовым средствам, внесенным на депозит нотариуса в банковской компании, перед коей возбуждено дело о банкротстве после дня начала применения ... закона". Раньше же, в июне, этот же закон исправили иным пунктом, и он гласит, что норма про нотариусов используется "к финансовым средствам, внесенным на депозит нотариуса в банковской компании после дня начала применения ... закона". Первая правка вступила ввиду, вторая – ещё нет. Сейчас АСВ не понимает, по какой норме выплачивать нотариусам компенсацию. Чтобы не было споров с заказчиками кое-какие нотариусы прекратили принимать средства на депозиты, указывают на рынке.

Иное

СКР продлил еще на 3 месяца период подготовительного расследования по уголовному делу об выполнении услуг, не отвечающих притязаниям безопасности, повлекшем смерть двух и свыше лиц (ч. 3 ст. 238 УК РФ) в отношении обладателя аэродрома Домодедово Дмитрия Каменщика и трех его предполагаемых соучастников – бывших директора аэропортового комплекса Вячеслава Некрасова, главы российского представительства организации Airport Management Company Limited Светланы Тришиной и управляющего директора ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" Андрея Данилова. Об этом пишет "Коммерсантъ". Генеральная прокуратура уже четырежды требовала от СКР прикрыть дело. Последнее притязание было завизировано и. о. Генерального прокурора Александром Гуцаном, главе СКР Александру Бастрыкину надлежало принять "срочные меры" к установлению законности. Ответа на него пока не последовало. В следственном учреждении обстановку не разъясняют. Согласно данным из СКР, продолжение было согласовано с потребностью выяснения позиции всех потерпевших по делу. Расследование думает, что обвиняемые, облегчив операцию досмотра, сделали вероятным осуществление террористического акта в аэропорту в январе 2011 года. 110 из 215 потерпевших, получив благотворительные пожертвования из учрежденного управлением Домодедово особого фонда, уже отозвали свои иски из дела.
ЦБ в пятницу утвердил обоснованное решение о создании Национальной перестраховочной организации, информирует "Коммерсантъ". Ее заявленный уставный капитал составит 71 млрд рублей, организация будет размещать у себя десятую часть рисков, подлежащих перестрахованию – это риски заказчиков, подпавших под санкции, и вдобавок те, что связаны с государственными заказами и защитой недвижимости граждан от ЧС. НПК начинает свою деятельность с 1 января 2017 года, но с 1 января 2018 года воздействие закона "распространяется на отношения, появившиеся из контрактов перестрахования, осуждённых до 1 января 2017 года", показывает специалист. Организацию возглавит Николай Галушин, который сейчас занимает пост 1го зампреда правления СОГАЗа.
"Ведомости" говорят ("ЦИК распознает недоверчивых"), что Фонд содействия реформам локального самоуправления выиграл конкурс на мониторинг условий обеспечения легитимности парламентских выборов для Центризбиркома. Размер договора образовывает 7,8 млн рублей. Исполнитель обязан создать механизм учета моментов, воздействующих на доверие к выборам, оценить степень публичного доверия к их итогам и течь ЦИК советы по управлению рисками делегитимации выборов. Регионы должны быть проранжированы по уровню рисков.
РБК пишет ("Подписались за защитника"), что Ассоциация родительских комитетов и сообществ передала в власть Владимира Владимировича Путина письмо в поддержку полномочного по правам малыша Павла Астахова. АРКС объединяет режима 80 сообществ, их численность варьируется от 30 до 1 500 человек. Согласно точки зрения компании, Астахов "ведет верную политику не только в области детства, но и в сфере защиты классических домашних ценностей. Он выступает против введения в Российской Федерации ювенальной юстиции, против растления малышей, введения секс-просвета, гей-пропаганды". Вопрос об увольнении омбудсмена появился после скандала, вызванного его беседой с выжившими в трагедии на Сямозере малышами и предстоящего резонанса со стороны общественности. Сам Астахов информировал, что подал главе государства прошение "Об освобождении с занимаемой должности". Президент бумагу пока не завизировал.
Добрая половина аварий c потерпевшими в Российской Федерации совершается из-за плохого состояния автотрасс, пишет "Коммерсантъ" ссылаясь на обращение замгенпрокурора Александра Буксмана, которое раздалось на комиссии по результатам работы контрольного учреждения за 1-е полугодие 2016 года. Согласно данным ГИБДД, в наивысшей степени нередкие моменты, которые сопутствуют ДТП, - это недостатки покрытия, плохое состояние обочин, отсутствие разметки, нехорошая видимость либо неисправность светофора, символа, недостаточная освещенность, и вдобавок деревья на обочине, мешающая обзору наружная реклама и без того потом. Согласно точки зрения Буксмана, для решения этой неприятности принципиально важно "побуждать органы власти к своевременному обслуживанию и ремонту дорог ". Специалист говорит, что потерпевшим в ДТП подтвердить виновности дорожников и компенсировать вред в суде очень непросто.

Читайте дополнительно нужную информацию по теме что главнее знак или разметка 2014. Это вероятно может быть познавательно.

Глава реставрационной организации "Интарсия" заявлен в розыск - СК

Октябрьский райсуд Санкт-Петербурга выбрал в пятницу меру пресечения в виде ареста в домашних условиях до 26 сентября в отношении обвиняемого в хищении в форме мошенничества 1го помощника генерального директора реставрационной организации "Интарсия" Дмитрия Соколова, а глава компании Виктор Смирнов заявлен в розыск, сказали РАПСИ в Главном следственном управлении (ГСУ) СК РФ по Петербургу.

Как следует из дела, в октябре 2009 года Смирнов заключил сделку на исполнение полного комплекса работ по капремонту и реставрации дома Лобанова-Ростовского, расположенного на Вознесенском проспекте, под гостиницу класса "5" звезд по русским и интернациональным стандартам. В 2012 году клиент, в связи с нарушением периодов и притязаний исполнения работ, аннулировал договор с ООО "Интарсия".
Но, как информирует ГСУ, Смирнов сообща со своим первым помощником Соколовым, и вдобавок неизвестными, приготовили фальшивые документы, содержащие фальшивые сведения об объемах исполненных работ и продемонстрировали их для уплаты клиенту, неправомерно получив таким образом деньги в сумме свыше 600 миллионов рублей.
Соколов был задержан 27 июля 2016 года. Его обвинили. Октябрьский райсуд выбрал ему меру пресечения в виде ареста в домашних условиях периодом на два месяца.
Смирнов прячется от расследования. В отношении него вынесено распоряжение о привлечении в качестве обвиняемого, и он заявлен в розыск.

Прочтите еще полезный материал по вопросу юрист. Это вероятно может оказаться познавательно.

КС РФ полагает конституционными положения процессуального закона, согласно с которыми лицо, заключившее внесудебное соглашение о партнерстве, не в состоянии подлежать ответственности по уголовному законодательству за дачу ложных свидетельств относительно иных подельников правонарушения (Распоряжение КС РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П "По делу о ревизии конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовного кодекса РФ в связи с претензией гражданина Д.В. Усенко"). Как разъяснил Суд, это обусловлено тем обстоятельством, что такое лицо владеет особенным статусом.

Как указывает КС РФ, в случае если подозреваемый (либо обвиняемый) соглашается на внесудебное соглашение о партнерстве (другими словами, решает помогать расследованию уголовного дела, в частности давать свидетельства против иных подельников), то его дело выделяется в обособленное производство (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ). Это указывает, что он уже не является обвиняемым по изначальному делу, а подобающие правила опроса на него не распространяются.

Но наряду с этим, согласно точки зрения КС РФ, к такому лицу кроме того не в состоянии использоваться нормы УПК РФ о свидетелях. Напомним, за ложные свидетельства свидетели подлежат ответственности по уголовному законодательству (ч. 8 ст. 56 УПК РФ).

КС РФ объяснил, что с одной стороны, подозреваемый (либо обвиняемый) владеет свидетельским иммунитетом, другими словами высвобожден от обязательства давать свидетельства относительно условий своего дела (п. 40 ст. 5, ч. 8 ст. 234 УПК РФ). Но иначе, как показывает Суд, в рамках внесудебного соглашения о партнерстве подозреваемый (либо обвиняемый) отказывается от своего свидетельского иммунитета, потому, что соглашается помогать расследованию в раскрытии и следствии правонарушения, изобличении иных участников правонарушения и т. д. (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ) Наряду с этим КС РФ указывает, что такое согласование не в состоянии преступать презумпцию невиновности и идти вразрез конституционному праву не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Соответственно, такое лицо не в состоянии привлекаться к суду за дачу ложных свидетельств по аналогии со свидетелем, а при опросах его не должны давать предупреждение о таковой ответственности.

Суд кроме того выделил, что в случае если свидетель относится к условиям дела нейтрально, то подозреваемый (либо обвиняемый), который контактирует со расследованием, сохраняет процессуальный интерес, потому, что предоставленное ему обвинение прямо согласовано с обвинением, предоставленным его подельникам. В этом, согласно точки зрения Суда, тоже состоит различие свидетеля от лица, заключившего соглашение о партнерстве.

В связи с изложенным КС РФ приходит к выводу о том, что такое лицо может быть опрошено по основному уголовному делу как сторона процесса, располагающий сведениями об условиях осуществления правонарушения обвиняемыми, по аналогии со свидетелем, но с учетом характерных черт статуса такого лица.

К тому же, Суд напомнил, что в случае если после избрания наказания подсудимому, с которым было заключено внесудебное соглашение о партнерстве, обнаружится, что он умышленно сказал фальшивые сведения либо умышленно утаил от расследования каких-то значительные сведения, то приговор суда подлежит пересмотру (ст. 317.8 УПК РФ).

КС РФ отметил, что федеральному законодателю нужно внести в УПК РФ подобающие изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, вычлененному в обособленное производство в связи с заключением внесудебного соглашения о партнерстве, в судейском слушании по основному делу с целью дачи свидетельств в отношении лиц, обвиняемых в том же правонарушении в соучастии с ним.

ВС не отдал СКР судью, которого пробуют обвинить в некомпетентности

В марте ВККС не дала СКР судью, в результате которого осужденный провел в колонии на пять месяцев больше положенного периода. Стало известно, что дознаватели и оперативники ФСБ не получили разрешения на осуществление в отношении него ОРМ и следственных деяний. Сейчас ВС засилил это решение.
В декабре 2015 года Красноярская ККС согласилась на возбуждение дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ (некомпетентность) в отношении судьи Евгения Лукашенка из Емельяновского районного суда. В июне 2012 года ЖД райсуд Красноярска вынес вердикт в отношении гражданина Шляхова. За изготавливание и хранение дезоморфина без цели сбыта (ч. 2 ст. 228 УК) молодой человек был приговорен на 3,5 года тюрьмы (дело № 1-272/2012). Позднее вмененное ему деяние было декриминализировано. И, поскольку колония, где тот отбывал наказание, пребывала на местности Емельяновского района, ходатайство о приведении своего приговора суда в соотношение с законом он отправил поэтому в том направлении. Лукашенок удовлетворил его 30 декабря 2014 года и на протяжении пяти суток должен был отправить судебный акт в колонию. После доставки в том направлении документа Шляхов должен был без промедлений освободиться . Но бумага поступила в место отбытия наказания лишь 23 мая 2014 года, осужденный освободился 2 июня, осуществив в заключении на 4 месяца и 20 суток больше периода. Позднее он отсудил у страны за нарушение своих прав 250 000 рублей.
В апреле 2012 года ККС наказала Лукашенка за волокиту предупреждением (см. "ККС предупредила судью, чья волокита стоила осужденному лишних 5 месяцев колонии"), но историей заинтересовалась Федслужба безопасности. 8 мая 2015 года в СКР поступил рапорт своевременного полномочного УФСБ, в котором упоминалось о "значительном нарушении прав граждан". После осуществления ревизии глава СКР Александр Бастрыкин обратился в красноярскую квалифколлегию за разрешением на возбуждение дела, которое и было получено в конце прошлого года (см. "СКР получил судью, в результате которого осужденный освободился на пять месяцев позднее").
Лукашенок оспорил это решение в ВККС 16 марта этого года. На совещании стало известно, что УФСБ и СКР проводили оперативно-разыскные мероприятия и следственные деяния в отношении него без получения разрешения от комиссии судей Красноярского краевого суда, как того требуют положения ч. 7 ст. 16 закона о статусе судей.

Данной нормой определено, что "осуществление в отношении судьи оперативно-разыскных мероприятий, и вдобавок следственных деяний (в случае если в отношении судьи не возбуждено дело или он не притянут в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с лимитированием его прав гражданина или с нарушением его неприкосновенности, конкретной Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами , разрешается не в противном случае как на базе решения, принимаемого:
– в отношении судьи другого суда – коллегией суда в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, облсуда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа".

ВККС заметила в этом нарушение ст. 16 закона "О статусе судей" (неприкосновенность судьи) и удовлетворила претензию (см. "ВККС заступилась за несвоевременно пославшего распоряжение в колонию судью"). СКР остался недоволен таким положением дел и оспорил решение в Верховный суд.
Спор пересматривал судья Юрий Иваненко, который долго допытывался у представителя СК Виктора Семенова, были ли преступлены гарантии судейской неприкосновенности Лукашенка. Семенов отвечал, что офицеры федеральной службы безопастности просто "наводили справки" и получали "доступную всем данные", копии судебных актов и документов, связанных с их направлением сторонам, для чего разрешения комиссии судей не требовалось, потому, что эти деяния "не преступали прав гражданина и гарантий неприкосновенности судьи". На совещании выяснилось кроме того, что и СКР не обратился за таким же разрешением на осуществление следственных деяний. В это же время, как разъяснил Лукашенок, дознаватели в рамках ревизии взяли у него разъяснения, изучили рабочий компьютер а также внесли предложение ему пробежать ревизию на полиграфе, от чего судья отказался. "Целью ревизии не было установление сопричастности либо непричастности судьи к осуществлению правонарушения, мы проверяли поступившее сообщение о правонарушении в рамках ст. 144–145 УПК", – растолковывал представитель СКР. Вместе с тем он не отрицал, что в сообщении о правонарушении (том самом рапорте ФСБ) упоминалось имя действующего судьи Лукашенка, да и следственные деяния производились в отношении него.
Иваненко задал вопрос, возможно ли было проводить следственные деяния с судьей без получения разрешения, если он не притянут в качестве обвиняемого. Семенов ответил, что в случае если судья не возражает, то его возможно расспросить. "По какой причине дознаватель полагает вероятным брать разъяснения у судьи без получения разрешения от подобающей коллегии суда? Это что, такая трудная операция? Он что, может к судье и произнести: "Желаю провести в отношении вас следственные деяния, вы не возражаете?" Так вы предлагаете трактовать закон?" – горячился Иваненко. "В случае если судья сам хочет высказаться по каких-то предлогу, закон не не разрешает ему давать разъяснения", – возражал Семенов. Лукашенок же сказал, что нормально общался с работниками СКР, потому, что был убеждён: у них имеется нужное разрешение.
Представитель ВККС Светлана Филипчик разъяснила, что решение Красноярской квалифколлегии было аннулировано по причине того, что итоги оперативно-разыскных мероприятий, на которые опирался в своем представлении Бастрыкин, получены с нарушением установленной законом операции. И она, и сам Лукашенок говорили, что положения ч. 7 ст. 16 закона о статусе судей не допускают двоякого трактования: разрешение нужно получать с целью проведения любых ОРМ либо следственных деяний в отношении судьи. Иваненко, по-видимому, поддержал эту позицию и отказал в удовлетворении претензии.

Читайте также хороший материал по вопросу что имеет приоритет знак или разметка. Это может оказаться небезынтересно.