Глава реставрационной организации "Интарсия" заявлен в розыск - СК

Октябрьский райсуд Санкт-Петербурга выбрал в пятницу меру пресечения в виде ареста в домашних условиях до 26 сентября в отношении обвиняемого в хищении в форме мошенничества 1го помощника генерального директора реставрационной организации "Интарсия" Дмитрия Соколова, а глава компании Виктор Смирнов заявлен в розыск, сказали РАПСИ в Главном следственном управлении (ГСУ) СК РФ по Петербургу.

Как следует из дела, в октябре 2009 года Смирнов заключил сделку на исполнение полного комплекса работ по капремонту и реставрации дома Лобанова-Ростовского, расположенного на Вознесенском проспекте, под гостиницу класса "5" звезд по русским и интернациональным стандартам. В 2012 году клиент, в связи с нарушением периодов и притязаний исполнения работ, аннулировал договор с ООО "Интарсия".
Но, как информирует ГСУ, Смирнов сообща со своим первым помощником Соколовым, и вдобавок неизвестными, приготовили фальшивые документы, содержащие фальшивые сведения об объемах исполненных работ и продемонстрировали их для уплаты клиенту, неправомерно получив таким образом деньги в сумме свыше 600 миллионов рублей.
Соколов был задержан 27 июля 2016 года. Его обвинили. Октябрьский райсуд выбрал ему меру пресечения в виде ареста в домашних условиях периодом на два месяца.
Смирнов прячется от расследования. В отношении него вынесено распоряжение о привлечении в качестве обвиняемого, и он заявлен в розыск.

Прочтите еще полезный материал по вопросу юрист. Это вероятно может оказаться познавательно.

КС РФ полагает конституционными положения процессуального закона, согласно с которыми лицо, заключившее внесудебное соглашение о партнерстве, не в состоянии подлежать ответственности по уголовному законодательству за дачу ложных свидетельств относительно иных подельников правонарушения (Распоряжение КС РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П "По делу о ревизии конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовного кодекса РФ в связи с претензией гражданина Д.В. Усенко"). Как разъяснил Суд, это обусловлено тем обстоятельством, что такое лицо владеет особенным статусом.

Как указывает КС РФ, в случае если подозреваемый (либо обвиняемый) соглашается на внесудебное соглашение о партнерстве (другими словами, решает помогать расследованию уголовного дела, в частности давать свидетельства против иных подельников), то его дело выделяется в обособленное производство (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ). Это указывает, что он уже не является обвиняемым по изначальному делу, а подобающие правила опроса на него не распространяются.

Но наряду с этим, согласно точки зрения КС РФ, к такому лицу кроме того не в состоянии использоваться нормы УПК РФ о свидетелях. Напомним, за ложные свидетельства свидетели подлежат ответственности по уголовному законодательству (ч. 8 ст. 56 УПК РФ).

КС РФ объяснил, что с одной стороны, подозреваемый (либо обвиняемый) владеет свидетельским иммунитетом, другими словами высвобожден от обязательства давать свидетельства относительно условий своего дела (п. 40 ст. 5, ч. 8 ст. 234 УПК РФ). Но иначе, как показывает Суд, в рамках внесудебного соглашения о партнерстве подозреваемый (либо обвиняемый) отказывается от своего свидетельского иммунитета, потому, что соглашается помогать расследованию в раскрытии и следствии правонарушения, изобличении иных участников правонарушения и т. д. (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ) Наряду с этим КС РФ указывает, что такое согласование не в состоянии преступать презумпцию невиновности и идти вразрез конституционному праву не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Соответственно, такое лицо не в состоянии привлекаться к суду за дачу ложных свидетельств по аналогии со свидетелем, а при опросах его не должны давать предупреждение о таковой ответственности.

Суд кроме того выделил, что в случае если свидетель относится к условиям дела нейтрально, то подозреваемый (либо обвиняемый), который контактирует со расследованием, сохраняет процессуальный интерес, потому, что предоставленное ему обвинение прямо согласовано с обвинением, предоставленным его подельникам. В этом, согласно точки зрения Суда, тоже состоит различие свидетеля от лица, заключившего соглашение о партнерстве.

В связи с изложенным КС РФ приходит к выводу о том, что такое лицо может быть опрошено по основному уголовному делу как сторона процесса, располагающий сведениями об условиях осуществления правонарушения обвиняемыми, по аналогии со свидетелем, но с учетом характерных черт статуса такого лица.

К тому же, Суд напомнил, что в случае если после избрания наказания подсудимому, с которым было заключено внесудебное соглашение о партнерстве, обнаружится, что он умышленно сказал фальшивые сведения либо умышленно утаил от расследования каких-то значительные сведения, то приговор суда подлежит пересмотру (ст. 317.8 УПК РФ).

КС РФ отметил, что федеральному законодателю нужно внести в УПК РФ подобающие изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, вычлененному в обособленное производство в связи с заключением внесудебного соглашения о партнерстве, в судейском слушании по основному делу с целью дачи свидетельств в отношении лиц, обвиняемых в том же правонарушении в соучастии с ним.